Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31668/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-36180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-36180/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-306),

по заявлению ООО "Эстетика"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по доверенности N 25-02/14 от 25.02.2014;
от ответчика:	Губернаторов С.П. доверенность N 0117/44 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 26.12.2013 "О корректировке таможенной стоимости товаров".

Решением от 04.06.20114 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло поставки товара на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 27.04.2012 N Е2-2012, заключенному с компанией "ALTAY PREFECTURE WEIYE IMPORT & EXPORT CO. LTD", Китайская Народная Республика.

Товар поставлялся по декларации на товары N 10001020/311013/0010632.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом как стоимость сделки с ними.

По результатам проверки таможенный орган в решении от 26.12.2013 "О корректировке таможенной стоимости товаров" пришел к выводу, что таможенная стоимость ввезенного товара подлежит определению согласно ст.10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа от 26.12.2013 "О корректировке таможенной стоимости товаров" исходя из следующего.

Согласно решению от 26.12.2013 "О корректировке таможенной стоимости товаров" основанием для корректировки является непредставление документов, указанных в пунктах 4, 5, 7, 9 и 10 решения таможенного органа от 01.11.2013 о проведении дополнительной проверки. Также указано, что по п.9 не указаны причины непредставления запрашиваемого документа.

В решении от 26.12.2013 сказано, что условия поставки FOB-Beijing, указанные в инвойсе N 53АЕ, могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. В то время как декларируемый товар прибыл воздушным транспортом. В решении таможенного органа сказано, что перевозка товара от морского порта г.Пекин до аэропорта г.Пекин не включена в таможенную стоимость.

Изложенное, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недействительности представленных документов.

Апелляционный суд полагает несостоятельными данные выводы таможенного органа исходя из следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Во всяком случае недостоверность подлежит доказыванию с учетом положений ст.64, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

Доказательства недостоверности в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Кроме того. Таможенным органом не представлено доказательств того, что непредставление документов по п.9 решения о проведении дополнительной проверки от 01.11.2013 исключает возможность общества определить таможенную стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Как указано в решении от 26.12.2013, перевозка товара от морского порта г.Пекин до аэропорта г.Пекин не включена в таможенную стоимость.

Согласно п.1.1. внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N Е2-2012 условием поставки является FOB-Гонконг, FOB-Пекин, FOB-Гуанчжоу, FOB-Тянцьзинь, FOB-Нинбо, FOB-Яньтянь, FOB-Шанхай, FOB-Вэнчьжоу.

Термин FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Также в п.2.2. внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N Е2-2012 сказано, что цена товара включает в себя стоимость экспортных таможенных процедур, упаковки, маркировки, погрузо-рагрузочных работ, доставку товара в пункт назначения, указанный в п.1.1 контракта.

В материалы дела также представлен контракт N ERA-18122012 от 18.12.2012.

Данный контракт заключен между обществом и Компанией "Noble Era Limited" (Гонконг).

Согласно условиям контракта Компания "Noble Era Limited" обязуется оказать обществу услуги по организации перевозок грузов авиационным, железнодорожным, морским, автомобильным видом транспорта.

Таким образом, при оценке действий общества на предмет правильности определения таможенной стоимости применительно к транспортным расходам необходимо исходить их совокупности положений внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N Е2-20 и контракт NERA-18122012 от 18.12.2012.

Как следует из совокупности материалов рассматриваемого дела, расходы по доставке товаров до борта судна в аэропорту г.Пекин понес продавец товаров и, соответственно, включил их в стоимость товара. Расходы по транспортировке товаров до территории Таможенного союза - Российской Федерации понесло общество. Данные расходы составили 4 098, 83 долларов США, подтверждаются контрактом N ERA-18122012 от 18.12.2012, авианакладной, транспортным счетом, заявлением на перевод, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля по этому контракту.

Претензии к инвойсу от 28.10.2013 N 53АЕ и упаковочному листу, указанные в решении от 26.12.2013 "О корректировке таможенной стоимости товаров", апелляционный суд признает несостоятельными. Данные документы составлены не обществом. Последнее не могло оказать влияние на оформление документов.

Выполнение подписей на прайс-листе, экспортной декларации, контракте от 27.04.2012 N Е2-2012 факсимильным образом не свидетельствуют об отсутствии фактических отношений по поставке, не лишают общество права определить таможенную стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости согласно решению от 26.12.2013 "О корректировке таможенной стоимости товаров" также является выявление значительного расхождения между величиной заявленной обществом таможенной стоимости и проверочной величиной.

Такое основание признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Из содержания п.11 Порядка контроля таможенной стоимости следует, что выявление расхождения между величиной заявленной обществом таможенной стоимости и проверочной величиной является основанием лишь для проведения таможенным органом дополнительной проверки, а не для вывода о недостоверности заявленных сведений.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-36180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева