Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7689/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-5474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (410033, г. Саратов, ул. Панфилова, 1, ИНН 6453119615, ОГРН 1116453009155)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-5474/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (410033, г. Саратов, ул. Панфилова, 1, ИНН 6453119615, ОГРН 1116453009155)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконными в части решения N 17/07 от 25.12.2013 и решения от 03.03.2014 по апелляционной жалобе,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" - представитель Манькова Т.Н., по доверенности от 14.01.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - представитель Требунский Е.А., по доверенности N 02-19/03051 от 13.08.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Требунский Е.А., по доверенности N 05-17/58 от 04.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее по тексту ОАО "НПП "Алмаз" или общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения N 17/07 от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "НПП "Алмаз", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области), в части

пункта 1 раздела 1 резолютивной части "Налог на прибыль, всего" в отношении суммы 508474,58 рублей, пункта 1.2 раздела 1 резолютивной части "Налог на прибыль организаций за 2011 год, всего" в отношении суммы 508474,58 рублей, в том числе: "Налог на прибыль ФБ, в том числе" в отношении суммы 50847,46 рублей и "За 4 квартал 2011 г." в отношении суммы 50847,46 рублей, "Налог на прибыль ТБ, в том числе" в отношении суммы 457627,12 рублей и "За 4 квартал 2011 г." в отношении суммы 457627,12 рублей, пункта 2 раздела 1 резолютивной части "Налог на добавленную стоимость, всего" в отношении суммы 1136667,00 рублей, пункта 2.1 раздела 1 резолютивной части "НДС 3 кв. 2010" в отношении сумы 20847,00 рублей, пункта 2.2 раздела 1 резолютивной части "НДС 3 кв. 2010" в отношении сумы 20847,00 рублей, пункта 2.3 раздела 1 резолютивной части "НДС 3 кв. 2010" в отношении сумы 20847,00 рублей, пункта 2.4 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2010" в отношении сумы 150541,00 рублей, пункта 2.5 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2010" в отношении сумы 150541,00 рублей, пункта 2.6 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2010" в отношении сумы 150541,00 рублей, пункта 2.7 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2011" в отношении сумы 207333,00 рублей, пункта 2.8 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2011" в отношении сумы 207333,00 рублей, пункта 2.9 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2011" в отношении сумы 207333,00 рублей, пункта без номера раздела 1 резолютивной части "Итого" в отношении суммы 1645141,58 рублей, пункта 1.1 раздела 2 резолютивной части "Налог на прибыль, в том числе" в отношении суммы 101694,92 рублей, "Налог на прибыль ТБ" в отношении суммы 91525,43 рублей, "Налог на прибыль ФБ" в отношении суммы 10169,49 рублей, пункта 2 раздела 2 резолютивной части "Неуплата или неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)" в отношении суммы 227233,00 рублей, пункта без номера раздела 2 резолютивной части "Итого" в отношении суммы 328927,92 рублей, пунктов без номера раздела 3 резолютивной части "Налог на прибыль, в том числе" в отношении суммы налога 508474,58 рублей, "Налог на прибыль ТБ" в отношении суммы налога 457627,12 рублей и суммы пени 1102,85 рублей, "Налог на прибыль ФБ" в отношении суммы налога 50847,46 рублей и суммы пени 122,54 рублей, пункта без номера раздела 3 резолютивной части "Налог на добавленную стоимость" в отношении суммы налога 1136667,00 рублей и суммы пени 117234,66 рублей, пункта без номера раздела 3 резолютивной части "Итого" в отношении суммы 118460,05 рублей; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту УФНС России по Саратовской области) от 03.03.2014 г. по апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственное предприятие "Алмаз".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-5474/2014 в удовлетворении требования ОАО "Научно-производственное предприятие "Алмаз" отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.03.2014 отменены.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ОАО НПП "Алмаз" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 1116453009155.

На основании решения N 18/07 от 11.12.2002 в отношении ОАО НПП "Алмаз" в период с 11.12.2012 по 06.09.2013 должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НПП "Алмаз" и входящих в его состав обособленных подразделений и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 30.12.2011 по 31.12.2011, и налогу на доходы физических лиц за период с 31.12.2011 по 11.12.2012, в том числе в части деятельности ФГУП "НПП Алмаз" за период с 01.01.2010 по 30.12.2011 и налогу на доходы физических лиц за период с 22.07.2010 по 30.12.2011.

Решениями N 55/07 от 28.12.2012, N 13/07 от 12.04.2013, N 21/07 от 19.07.2013, вынесенными заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, выездная налоговая проверка в отношении ОАО "НПП "Алмаз" была приостановлена соответственно с 29.12.2012, с 13.04.2013, с 20.07.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1. НК РФ.

Решениями N 20/07 от 10.04.2013, N 30/07 от 18.06.2013, N 33/07 от 26.07.2013, вынесенными заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, выездная налоговая проверка в отношении ОАО НПП "Алмаз" была возобновлена соответственно с 11.04.2013, с 20.06.2013, с. 29.07.2013.

Решением 319 от 30.07.2013, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, срок проведения выездной проверки был продлён до 3 месяцев.

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте проверки N 13/07 от 05.11.2013.

Копия акта выездной проверки была вручена главному бухгалтеру ОАО "НПП "Алмаз" 11.11.2013.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 25.12.2013 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и акт N 13/07 от 05.11.2013 и вынесено решение N 17/07 о привлечении ОАО "НПП "Алмаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "НПП "Алмаз" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций с назначением штрафа в сумме 129626 рублей 55 копеек, по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС с назначением штрафа в размере 227223 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога с назначением штрафа в размере 600 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, с назначением штрафа в размере 250412 рублей.

Решением N 17/07 от 25.12.2013 обществу были начислены пени по состоянию на 25.12.2013 по налогу на прибыль в сумме 1228 рублей 97 копеек, по НДФЛ в сумме 1572 рублей 79 копеек, по НДС в сумме 131345 рублей 06 копеек, по транспортному налогу в сумме 207 рублей 42 копеек.

Кроме того, указанным решением ОАО "НПП "Алмаз" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 648137 рублей 17 копеек, по НДС в размере 1217374 рублей, по транспортному налогу в сумме 3000 рублей.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п.1, 2 ст. 171, п.2 ст. 172 НК РФ ОАО "НПП "Алмаз неправомерно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Ареал", ООО "Стройлига" и ООО "Инжстройресурс"; ОАО "НПП "Алмаз" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально неподтверждённые затраты по сделке с ООО "Ариал".

ОАО "НПП "Алмаз", не согласившись с решением налогового органа N 17/07 от 25.12.2013, 29.01.2014 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением от 03.03.2014 УФНС России по Саратовской области оставило без удовлетворения жалобу ОАО "НПП "Алмаз" и утвердило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 17/07 от 25.12.2013.

ОАО "НПП "Алмаз", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 17/07 от 25.12.2013 в части пункта 1 раздела 1 резолютивной части "Налог на прибыль, всего" в отношении суммы 508474,58 рублей, пункта 1.2 раздела 1 резолютивной части "Налог на прибыль организаций за 2011 год, всего" в отношении суммы 508474,58 рублей, в том числе: "Налог на прибыль ФБ, в том числе" в отношении суммы 50847,46 рублей и "За 4 квартал 2011 г." в отношении суммы 50847,46 рублей, "Налог на прибыль ТБ, в том числе" в отношении суммы 457627,12 рублей и "За 4 квартал 2011 г." в отношении суммы 457627,12 рублей, пункта 2 раздела 1 резолютивной части "Налог на добавленную стоимость, всего" в отношении суммы 1136667,00 рублей, пункта 2.1 раздела 1 резолютивной части "НДС 3 кв. 2010" в отношении сумы 20847,00 рублей, пункта 2.2 раздела 1 резолютивной части "НДС 3 кв. 2010" в отношении сумы 20847,00 рублей, пункта 2.3 раздела 1 резолютивной части "НДС 3 кв. 2010" в отношении сумы 20847,00 рублей, пункта 2.4 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2010" в отношении сумы 150541,00 рублей, пункта 2.5 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2010" в отношении сумы 150541,00 рублей, пункта 2.6 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2010" в отношении сумы 150541,00 рублей, пункта 2.7 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2011" в отношении сумы 207333,00 рублей, пункта 2.8 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2011" в отношении сумы 207333,00 рублей, пункта 2.9 раздела 1 резолютивной части "НДС 4 кв. 2011" в отношении сумы 207333,00 рублей, пункта без номера раздела 1 резолютивной части "Итого" в отношении суммы 1645141,58 рублей, пункта 1.1 раздела 2 резолютивной части "Налог на прибыль, в том числе" в отношении суммы 101694,92 рублей, "Налог на прибыль ТБ" в отношении суммы 91525,43 рублей, "Налог на прибыль ФБ" в отношении суммы 10169,49 рублей, пункта 2 раздела 2 резолютивной части "Неуплата или неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)" в отношении суммы 227233,00 рублей, пункта без номера раздела 2 резолютивной части "Итого" в отношении суммы 328927,92 рублей, пунктов без номера раздела 3 резолютивной части "Налог на прибыль, в том числе" в отношении суммы налога 508474,58 рублей, "Налог на прибыль ТБ" в отношении суммы налога 457627,12 рублей и суммы пени 1102,85 рублей, "Налог на прибыль ФБ" в отношении суммы налога 50847,46 рублей и суммы пени 122,54 рублей, пункта без номера раздела 3 резолютивной части "Налог на добавленную стоимость" в отношении суммы налога 1136667,00 рублей и суммы пени 117234,66 рублей, пункта без номера раздела 3 резолютивной части "Итого" в отношении суммы 118460,05 рублей, и с решением УФНС России по Саратовской области от 03.03.2014 года, которым утверждено решение N 17/07 от 25.12.2013 года, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд счел правильным вывод налогового органа о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о необоснованном заявлении ОАО "НПП "Алмаз" налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в него доказательства пришел к следующему выводу.

Как установлено ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.

Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае ОАО "НПП "Алмаз", в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы инспекции и выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам.

ФГУП "НПП "Алмаз" зарегистрировано 14.10.2002 и 30.12.2011 на основании указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 было приватизировано путём преобразования в ОАО "НПП "Алмаз".

ОАО "НПП "Алмаз" в 2010-2011 годах в качестве метода признания доходов и расходов для целей налогообложения прибыли метод начисления, для исчисления налога на добавленную стоимость - метод определения выручки от реализации по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчётных документов.

В нарушение п.1 ст.252, пп.1 п.1 ст.253, пп 6, п.1 ст.254, п.1, п.2 ст.262 НК РФ, статьи ОАО "НПП "Алмаз" неправомерно завысило косвенные расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль за 2011 год на необоснованные затраты в сумме 2542372,88 рублей - стоимость научно-исследовательской работы на тему "Разработка и проектирование импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания" от ООО "Ареал".

Из материалов дела следует, что между ФГУП "НПП "Алмаз" (заказчик) и ООО "Ареал" (исполнитель) заключён договор N 102 от 05.07.2011 на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, в т.ч. НДС18% - 457 627,12 рублей, в соответствии с которым ФГУП НПП "Алмаз" обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу "Разработка и проектирование импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания". В результате проведения научно-исследовательской работы должны быть разработаны электрическая схема, конструкция и конструкторская документация импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания с параметрами, изложенными в технических требованиях. По окончанию работы предъявляется эскизная конструкторская документация на изделие.

Согласно акту приемки этапа N 1 по договору ООО "Ареал" проведены: расчеты и разработка схем, источника питания анода, источника питания коллектора, источника питания сетки, расчет и разработка модулятора.

Согласно акту приемки этапа N 2 по договору ООО "Ареал" проведена разработка эскизной конструкторской документации на узлы источника питания и источника питания в целом.

Исходя из характера и содержания договора, приложений к договору, актов выполненных работ следует, что в результате проведения научно-исследовательской работы должны быть разработаны электрические схемы, эскизная конструкторская документация на узлы источника питания и источника питания в целом, т.е проведена работа для создания (производства) нового изделия.

ОАО "НПП "Алмаз" в ходе выездной налоговой проверки представил техническую документацию "Импульсный высоковольтный вторичный источник электропитания 436729.074" (схемы электрические, электромонтажные, эскизная конструкторская документация), являющиеся результатом оказанных услуг по договору N 102 от 05.07.2011.

В ходе проверки ОАО "НПП "Алмаз" не предоставило документов, подтверждающих использование научно-исследовательской работы на тему "Разработка и проектирование импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания" в производстве и (или) при реализации нового изделия - импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания.

Согласно п.1, п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции 2011 года) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Названные научно-исследовательские работы относятся к созданию новой производимой продукции, то есть к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, расходы на которые в соответствии с п.1 ст.262 НК РФ могут быть включены в состав прочих расходов при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования.

ОАО "НПП "Алмаз" не представлены доказательства, подтверждающие использование результатов данной научно-исследовательской работы в производстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "НПП "Алмаз" в нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции 2011 года) неправомерно приняло расходы на научно-исследовательские работы в размере 2542372,88 рублей по договору N 102 от 05.07.2011 заключенного с ООО "Ареал", что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 508474,58 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", постановлением Госстандарта РФ от 29.08.2001 N 362-ст "О принятии и введении в действие Рекомендаций по каталогизации" деятельность по разработке, производству, испытанию, монтажу источников вторичного электропитания подлежит лицензированию, как связанные с производством и реализацией вооружения и военной техники.

Для установления наличия у ООО "Ареал" лицензии налоговым органом в рамках налоговой проверки направлен запрос в Федеральную службу по оборонному заказу (Рособоронзаказ). Получен ответ (письмо от 26.11.2013 N 6/6845), из которого следует, что в реестре лицензий Рособоронзаказа сведения о наличии лицензий в области вооружения и военной техники у ООО "Ареал" отсутствуют.

Техническая документация "Импульсный высоковольтный вторичный источник электропитания 436729.074" (схемы электрические, электромонтажные, эскизная конструкторская документация), представленная ОАО "НПП "Алмаз", не содержит информации об исполнителе, реквизитов и атрибутов основной надписи и дополнительных граф в конструкторских документах в соответствии с ГОСТ 2.104-2006. "Единая система конструкторской документации. Основные надписи", введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 N 118-ст, ГОСТ 2.114-95, отсутствует код организации-разработчика в соответствии с ГОСТ 2.201.80.

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ООО "Ареал" у Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области была запрошена информация (запрос N 07-39-01/0049@ от 08.02.2013).

Письмом N 002348 от 26.02.2013 Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области предоставила сведения о том, что ООО "Ареал" поставлено на учёт 01.04.2011, средняя численность составляет за исключением руководителя 1 человек, согласно данным формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2011 год у ООО "Ареал" отсутствует имущество и транспортные средства

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ареал" создано незадолго до совершения спорной хозяйственной операции с заявителем, основными видами деятельности ООО "Ареал" являются хранение, складирование, оптовая торговля пищевыми продуктами, у ООО "Ареал" отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено:

- допрошены должностные лица ОАО "НПП "Алмаз" - первый заместитель генерального директора - главный инженер ОАО "НПП "Алмаз", директор НПЦ "Электронные системы" Апина М.П.. (протокол допроса N от 08.07.2013), начальник отдела N 116 ОАО "НПП "Алмаз" Бондаренко С.М. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2013), главный бухгалтер ОАО "НПП "Алмаз" Перескокова О.Е. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), которые показали, что при подписании договора N 102 от 05.07.2011 представители ООО "Ареал" не присутствовали, руководитель ООО "Ареал" Васин В.Н. никому лично не знаком, сколько человек и кто фактически выполнял работу (Ф.И.О.), каким образом передавалась эскизная документация на изделие свидетели пояснить не смогли;

- проанализированы внешние источники (Интернет поисковая система Яндекс, Google) на предмет поиска объявлений о выполнении научно-исследовательских работ, ООО "Ареал" не размещало своих объявлений о видах выполняемых работ или реализации иных услуг;

- ООО "Ареал" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев д. 103, но фактически там не находится. Свидетель Самсонова И.В. (протокол допроса свидетеля от 05.07.2013) пояснила, что она давала гарантийное письмо от 24.03.2011 о предоставлении ООО "Ареал" юридического адреса и заключила договор аренды от 18.04.2011 во временное пользование почтового ящика для корреспонденции. Фактически представители ООО "Ареал" не использовали помещение под офис, корреспонденция не приходила на адрес ООО "Ареал";

- основной вид деятельности ООО "Ареал" "63.12 - хранение и складирование", дополнительный вид "51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями". Данные виды деятельности не соответствуют деятельности общества по исполнению договора N 102 от 05.07.2011 г.;

- согласно данным Формы N 1 "Бухгалтерский Баланс" за 2011 г. у ООО "Ареал" отсутствует имущество и транспортные средства;

- получены выписки от Приволжского филиала ЗАО КБ "Рублев" по расчетному счету ООО "Ареал" установлено, что операции по расчетному счету начали проводиться 24.10.2011, движение денежных средств носит "транзитный" характер, поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись с назначением платежа "за продукты питания", перечисления денежных средств на аренду имущества, наем рабочих и услуги по проведению научно-исследовательских работ не осуществлялись;

- в соответствии со сведениями, представленными на 01.01.2012, среднесписочная численность составила 1 человек, указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО "Ареал" Васин В.Н. не имеет специального образования (среднее образование). Таким образом, у ООО "Ареал" отсутствовала возможность выполнения научно-исследовательской работы, так как отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, квалифицированного персонала для выполнения заявленного вида работ; производственных активов;

- проведен допрос учредителя и директора ООО "Ареал" Васина Василия Николаевича (протокол допроса свидетеля N от 05.07.2013), который пояснил, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Ареал", не подписывал чистые листы бумаги, никому не выдавал доверенность на совершение действий, документы по взаимоотношениям с ОАО "НПП "Алмаз" (договор, акты приемки этапов работ, счета-фактуры) он не подписывал;

- произведена экспертиза подписи от имени Васина В.Н. на договоре N 102 от 05.07.2011, актах приемке этапов, счетах-фактурах ООО "Ареал". Заключением эксперта N 33 от 06.08.2013 установлено, что подписи от имени Васина В.Н. расположенные в договоре N 102 от 05.07.2011 и приложениях к нему, акте приемки этапа N 1 по договору N 102 от 05.07.2011, акте приемки этапа N 2 по договору N 102 от 05.07.2011, счетах - фактурах N 211 от 29.09.11, N 252 от 26.12.11 выполнены не Васиным Василием Николаевичем, а другим лицом.

Из заключения эксперта N 33 не следует и материалами проверки не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует вывод о том, что должностные лица ОАО "НПП "Алмаз" не проявили должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, о чем свидетельствует следующее:

- в средствах массовой информации ООО "Ареал" не размещало своих объявлений о видах выполняемых работ, реализации иных услуг;

- заявителем не представлено доказательств ведения деловой переписки с ООО "Ареал";

- ОАО НПП "Алмаз" при заключении договора не истребовались сведения о наличии у контрагента материально - технических ресурсов и квалифицированного персонала для выполнения заявленного вида работ;

- ОАО "НПП "Алмаз" не располагает информацией о деловой репутации ООО "Ареал";

- ОАО "НПП "Алмаз" не были запрошены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Ареал", копия документа, удостоверяющего его личность;

- заявителем при заключении договора с ООО "Ареал" не была запрошена информация о фактическом местонахождении контрагента;

- отсутствуют личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) ОАО "НПП "Алмаз" с ООО "Ареал" при обсуждении условий договора, а также его подписании;

- конкурс для выбора контрагента ОАО "НПП "Алмаз" не объявляло, рекламные публикации не исследовало.

Довод ОАО "НПП "Алмаз" о том, что обществом, при принятии расходов по налогу на прибыль организаций, применялся пункт 4 статьи 262 НК РФ, согласно которому положения пункта 2 статьи 162 НК РФ не распространяются на расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в организациях, выполняющих научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в качестве исполнителя (подрядчика или субподрядчика); указанные расходы рассматриваются как расходы на осуществление деятельности этими организациями, направленной на получение доходов, получил оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не представлено документов подтверждающих факт того, что ОАО "НПП "Алмаз" заказал у ООО "Ареал" разработку электрических схем, эскизную конструкторскую документацию на узлы источника питания и источника питания в целом в целях исполнения обязательств по иному договору (контракту), то есть ОАО "НПП "Алмаз" выступало в качестве исполнителя (подрядчика или субподрядчика).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были проведены допросы должностных лиц ОАО "НПП "Алмаз".

Первый заместитель генерального директора - главный инженер ООО "НПП "Алмаз", директор НПЦ "Электронные системы "ОАО "НПП "Алмаз" Апина М.П. (протокол допроса N 6 от 08.07.2013) показала, что в 2011 г. ФГУП "НПП "Алмаз" планировало начать выпуск импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания. Собственными силами предприятия, в виду отсутствия специалистов, не могли провести работу по разработке и проектированию источника электропитания". Электрическая схема и эскизная конструкторская документация на изделие, выполненные ООО "Ареал", необходимы для производства нового изделия - импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания.

Начальник отдела N 116 ОАО "НПП "Алмаз" Бондаренко С.М. (протокол допроса свидетеля N8 от 08.07.2013), показал, что на основании документации на изделие, полученное от ООО "Ареал" планировалось изготовление макета высоковольтного источника вторичного электропитания, а в дальнейшем при наличии заказа планировалось производство изделия-источника питания. В 2013 году производилось изготовление макета изделия.

В 2011 г. отдельные работы по источнику питания не производились. Выпуск нового изделия - импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания - это самостоятельное решение руководства ОАО "НПП "Алмаз" для создания научно-технического задела.

Главный бухгалтер ОАО "НПП "Алмаз" Перескокова О.Е. (протокол допроса свидетеля N 11 от 04.09.2013) пояснила, что ООО "Ареал" выполнило научно-исследовательскую работу по разработке малогабаритной станции "Памир". Опытно-конструкторская работа "МСП" не закончена до сих пор и работы по совершенствованию источников питания продолжаются.

Таким образом, из показаний должностных лиц ОАО "НПП "Алмаз" Апиной М.П., Бондаренко С.М., Перескокова О.Е. следует, что электрическая схема и эскизная конструкторская документация на изделие, выполненные ООО "Ареал" необходимы для выпуска нового изделия - импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания, который будет производиться на базе ОАО "НПП "Алмаз".

Следовательно, ОАО "НПП "Алмаз" по договору N 102 от 05.07.2011 заключенному с ООО "Ареал" не может применять положения п. 4 ст. 262 НК РФ, так как в данном случае налогоплательщик не являлся исполнителем (подрядчиком или субподрядчиком), а выступал в роли заказчика услуг по изготовлению технической документации для собственных нужд.

При таких обстоятельствах ОАО "НПП "Алмаз" не проявило должной осмотрительности и осторожности, неправомерно и необоснованно заявило налоговую выгоду в виде расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 2542372,88 рублей и заявило к вычету НДС в сумме 457627,12 рублей по взаимоотношениям с ООО "Ареал" по первичным документам (договор, акты приемки, счет-фактуры), содержащих неустранимый дефект, в связи с подписанием их неустановленными лицами.

Также при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "НПП "Алмаз" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Инжстройресурс" на сумму 514165 рублей 97 копеек.

Между ФГУП НПП "Алмаз" (заказчик) и ООО "Инжстройресурс" (исполнитель) заключены договоры N 79 от 29.07.2010, N 103 от 07.10.2010, N 131 от 30.11.2010, N 124 от 22.11.2010, N117 от 08.11.2010, N 66 от 21.06.2010, N 61 от 15.06.2010, N 57 от 01.06.2010, по которым Исполнитель обязуется изготовить и передать "Источник питания ЛБВ", "переход ЕТЛА 468564.004", "установка жидкостного охлаждения УЖО 2.708.006", "коаксиальный переход EIA" 2 шт., "Пульт ЕТЛА" 2 шт., "СВЧ - циркулятор" на общую сумму 2856477,53 рублей, в том числе НДС 18% в размере 514 165,97 рублей.

ОАО "НПП "Алмаз" в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года по контрагенту ООО "Инжстройресурс" были представлены в налоговый орган - договоры N 79 от 29.07.2010, N 103 от 07.10.2010, N 131 от 30.11.2010, N 124 от 22.11.2010, N117 от 08.11.2010, N 66 от 21.06.2010, N 61 от 15.06.2010, N 57 от 01.06.2010; - счёта фактуры N123 от 24.09.2010 (НДС 62542,37 рублей), N145 от 20.10.2010 (НДС 45867,60 рублей), N149 от 20.10.2010 (НДС 45684 рублей), N162 от 23.11.2010 (НДС 61002 рублей), N163 от 25.11.2010 (НДС 61506 рублей), N178 от 26.12.2010 (НДС 67158 рублей), N179 от 26.12.2010 (НДС 87120 рублей), N180 от 28.12.2010 (НДС 83286 рублей); - товарные накладные N133 от 23.11.2010, N148 от 28.12.2010, N146 от 26.12.2010, N145 от 26.12.2010, N135 от 25.11.2010, N108 от 24.09.2010, 3120 от 20.10.2010, N125 от 22.10.2010 и товаротранспортные накладные.

Документы подписаны от имени руководителя ООО "Инжстройресурс" Е.Е. Санина.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ОАО "НПП "Алмаз" и ООО "Инжстройресурс", а также для проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам были проведены мероприятия налогового контроля.

Встречными мероприятиями налогового контроля было установлено, что - ООО "Инжстройресурс" состоит на учёте в ИФНС России N 14 по г. Москве (вид деятельности - строительство зданий и сооружений), зарегистрировано по адресу: 125167, Москва г, ул.Красноармейская, д.11, кор.10 (адрес "массовой" регистрации), но фактически по указанному адресу не находится (акт обследования местонахождения налогоплательщика от 21.03.2011 N б/н ИФНС России N 14 по г. Москве).

Нежилые помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности ЗАО "Город" ИНН 7714604547, которое письмом сообщило, что фирме ООО "Инжстройресурс" не представляли и не сдавали в аренду нежилые помещения - по данным федеральных информационных ресурсов установлено отсутствие у ООО "Инжстройресурс" основных средств, транспорта, трудовых ресурсов; представление "нулевой" налоговой отчетности, массовый учредитель и руководитель, значится в картотеке фирм-однодневок; - ООО "Инжстройресурс" не предоставлялась лицензия в области вооружения и военной техники (письмо Федеральной службы по оборонному заказу N 6/6845 от 26.11.2013); - анализ внешних источников (Интернет поисковая система Яндекс, Google) на предмет поиска объявлений об изготовлении изделий ЕТЛА свидетельствует о том, что ООО "Инжстройресурс" не размещало своих объявлений о видах выполняемых работ или реализации иных услуг; - согласно выпискам филиалов ОАО "Мастер-банк" по расчетному счету ООО "Инжстройресурс" движение денежных средств носит "транзитный" характер, перечисления денежных средств на аренду имущества, наем рабочих, закупку оборудования и приобретение изделий ЕТЛА и комплектующих изделий для производства продукции не осуществлялось.

Представленные ОАО "НПП "Алмаз" в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года по контрагенту ООО "Инжстройресурс" документы, подписаны от имени ООО "Инжстройресурс" за руководителя Е.Е. Санина. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом на основании ст.90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены главный инженер ФГУП "НПП Алмаз" Апин М.П. (протокол N 12 от 05.09.2013 г.), главный бухгалтер ОАО "НПП Алмаз" Перескокова О.Е. (протокол N 13 от 05.09.2013 г.), которые показали, что при подписании договора N 102 от 05.07.2011 г. представители ООО "Инжстройресурс" не присутствовали, руководитель ООО "Инжстройресурс" Санин Е.Е. никому лично не знаком, сколько человек и кто фактически выполнял работу (Ф.И.О.), каким образом изготавливались и передавались товарно-материальные ценности свидетели пояснить не смогли, допуски на представителей ООО "Инжстройресурс" на территорию ОАО "НПП Алмаз не выписывались. Согласно протоколу допроса Санина Е.Е. от 02.08.2011, проведенного должностным лицом Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области при осуществлении налогового контроля в соответствии со ст.31, 90 НК РФ, Санин Е.Е. учредителем или руководителем ООО "Инжстройресурс" никогда не являлся, договора, счета-фактуры, накладные, акты, налоговую отчетность не подписывал, считает недействительными документы, подписанные от его имени по организации ООО "Инжстройресурс". Произведена экспертиза подписи от имени Санина Е.Е. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Инжстройресурс". Заключением эксперта N39 от 04.09.2013 установлено, что подписи от имени Санина Е.Е. расположенные в счетах-фактурах N123 от 29.09.10, N145 от 20.10.10, N149 от 20.10.10, N162 от 23.11.10, N163 от 25.11.10, N178 от 26.12.10, N179 от 26.12.10, N180 от 28.12.10, в товарных накладных N108 от 29.09.10, N120 от 20.10.10, N125 от 22.10.10, N133 от 23.11.10, N135 от 25.11.10, N145 от 26.12.10, N146 от 26.12.10, N148 от 28.12.10 выполнены не Саниным Евгением Евгеньевичем, а другим лицом.

Из заключения эксперта N 39 не следует и материалами проверки не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что Е.Е. Санин не являлся в 2010 году ни учредителем, ни руководителем ООО "Инжстройресурс".

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Инжстройресурс", полученных от филиалов ОАО "Мастер-банк", свидетельствует о том, что движение денежных средств носит "транзитный" характер, перечисления денежных средств на аренду имущества, наем рабочих, закупку оборудования и приобретение изделий ЕТЛА и комплектующих изделий для производства продукции не осуществлялось.

ОАО "НПП "Алмаз" не представлено доказательств, свидетельствующих о получении сведений о деловой репутации ООО "Инжстройресурс" и о наличии у данного контрагента материально-технических ресурсов.

Кроме того, ОАО "НПП "Алмаз" не затребовало документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Инжстройресурс", копию документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, документы, представленные ОАО "НПП "Алмаз" по контрагенту ООО "Инжстройресурс", в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Инжстройресурс", а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с ОАО "НПП "Алмаз", заявленные ОАО "НПП "Алмаз" налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года по контрагенту ООО "Инжстройресурс" в сумме 514165 рублей 97 копеек необоснованны.

Помимо этого, в нарушение ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ОАО "НПП "Алмаз" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Стройлига" на сумму 164373 рубля 56 копеек за 4 квартал 2011 года.

ОАО "НПП "Алмаз" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Стройлига" на сумму 164373 рублей 56 копеек.

Между ФГУП "НПП "Алмаз" (заказчик) и ООО "Стройлига" (подрядчик) был заключён договор N 40 от 04.04.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту вакуумной плавильной печи "Кристаллизатор 107" инв.200995 на общую сумму 1077560 рублей, в том числе НДС 18% в размере 164373,56 рублей.

ОАО "НПП "Алмаз" в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 год по контрагенту ООО "Стройлига" были представлены в налоговый орган - договор N 40 от 04.04.2011; - счёта фактуры N0000978 от 27.10.2011 (НДС 16560 рублей) и N548 от 11.10.2011 (НДС 147813,56 рублей); - товарная накладная 0000978 от 07.09.2011.

Документы подписаны от имени директора ООО "Стройлига" Е.С. Сериковой.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ОАО "НПП "Алмаз" и ООО "Стройлига", а также для проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам были проведены мероприятия налогового контроля.

Встречными мероприятиями налогового контроля было установлено, что - ООО "Стройлига" 14.11.2008 была поставлена на налоговый учёт в ИФНС России N 23 по г.Москве, 10.02.2012 в связи с изменением адреса местонахождения была переведена в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области, в 2011 году численность общества составляла 3 человека;

- основной вид деятельности ООО "Стройлига" 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий".

Данный вид деятельности не соответствуют деятельности общества по исполнению договора N 40 от 04.04.2011, ремонт сложного оборудования требует наличия квалифицированного персонала и оборудования, ООО "Стройлига" не могло выполнить ремонтные работы вакуумной печи "Кристаллизатор 107" ввиду отсутствия квалифицированного персонала и оборудования.

- данными федеральных информационных ресурсов установлено, что у ООО "Стройлига" основные средства, транспорт отсутствует, с 09.09.2011 - представляет "нулевую" налоговую отчетность; значится в картотеке фирм-однодневок;

- анализ внешних источников (Интернет поисковая система Яндекс, Google) на предмет поиска объявлений ремонта вакуумной печи "Кристаллизатор 107" показал, что ООО "Стройлига" не размещало своих объявлений о видах выполняемых работ или реализации иных услуг;

- согласно письму от ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты", являющегося производителем вакуумной печи "Кристаллизатор 107", ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты" не заключало договора с ФГУП "НПП "Алмаз" и ООО "Стройлига" на ремонт вакуумной плавильной печи "Кристаллизатор 107", ремонт данного оборудования без участия квалифицированных работников невозможен.

- согласно выпискам от ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по расчетному счету ООО "Стройлига" движение денежных средств носит "транзитный" характер, перечисление денежных средств, наем специализированных рабочих, закупка оборудования и приобретение для производства ремонта вакуумной печи "Кристаллизатор 107" не осуществлялось.

Представленные ОАО "НПП "Алмаз" в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО "Стройлига" документы, подписаны от имени ООО "Стройлига" за директора Е.С. Серикову.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом на основании ст.90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены генеральный директор ОАО "НПП "Алмаз" Бушуев (протокол допроса N 8 от 08.07.2013), начальник НПО-7 ОАО "НПП "Алмаз" Самылкин А.Н. (протокол допроса свидетеля N 9 от 10.07.2013), которые указали, что при подписании договора N 40 от 04.04.2011 представители ООО "Стройлига" не присутствовали, руководитель ООО "Стройлига" Серикова Елена Сергеевна никому лично не знакома, сколько человек и кто фактически выполнял работу (Ф.И.О.), каким образом производились ремонтные работы свидетели пояснить не смогли. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в Межрайонную ИФНС России N 5 по Саратовской области было направлено поручение N646 от 17.01.2013 о допросе Сериковой Е.С., согласно ответу Межрайонной ИФНС России N5 по Саратовской области Серикова Е.С. на допрос не явилась. Произведена экспертиза подписи от имени Сериковой Е.С. на договоре N 40 от 04.04.11, акте сдачи-приемки по ремонту оборудования, счетах-фактурах, товарной накладной ООО "Стройлига". Заключением эксперта N 33 установлено, что подписи от имени Сериковой Е.Н. расположенные в договоре N 40 от 04.04.11, акте сдачи-приемки по ремонту оборудования, счетах-фактурах NN 548 от 11.10.11, 978 от 07.09.11 выполнены не Сериковой Еленой Сергеевной, а другим лицом.

Из заключения эксперта N 33 не следует и материалами проверки не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Анализ выписок по расчетным счетам ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по расчетному счету ООО "Стройлига" свидетельствует о том, что движение денежных средств носит "транзитный" характер, перечисление денежных средств, наем специализированных рабочих, закупка оборудования и приобретение для производства ремонта вакуумной печи "Кристаллизатор 107" не осуществлялось.

ОАО "НПП "Алмаз" не представлено доказательств, свидетельствующих о получении сведений о деловой репутации ООО "Стройлига и о наличии у данного контрагента материально-технических ресурсов. Кроме того, ОАО "НПП "Алмаз" не затребовало документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Стройлига", копию документа, удостоверяющего его личность.

Документы, представленные ОАО "НПП "Алмаз" по контрагенту ООО "Стройлига", в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Стройлига", а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с ОАО НПП "Алмаз", заявленные ОАО "НПП "Алмаз" налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО "Стройлига" в сумме 164373 рублей 56 копеек не обоснованы.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "НПП "Алмаз" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

ОАО "НПП "Алмаз" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом обоснованно начислены ОАО "НПП "Алмаз" налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Ареал", ООО "Инжстройресурс", ООО "Стройлига".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "НПП "Алмаз" удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-5474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников