Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33618/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-178247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БКТП СЕРВИС" (ООО "Армада Холдинг")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 8-1586)

по делу N А40-178247/13

по иску ООО "Первая Сетевая Компания" (123022, г. Москва, ул. Заморенова, ул. 25/5, пом. 4, ОГРН 1117746002615)

к ООО "Армада Холдинг" (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, 13-14, ОГРН 1097746601226)

о взыскании суммы основного долга в размере 39 610 847 руб. 64 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 058 руб.62 коп.

при участии:

от истца: Куцуев Е.А. по доверенности от 04.12.2013,

от ответчика: Тетуева З.М. по доверенности от 10.07.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первая Сетевая Компания" с иском к ООО "БКТП СЕРВИС" (ООО "Армада Холдинг") о взыскании суммы основного долга в размере 39 610 847 руб. 64 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 058 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Армада Холдинг" в пользу ООО "Первая Сетевая Компания" задолженность в размере 39 610 847 (Тридцать девять миллионов шестьсот десять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 058 (Три миллиона сто девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 62 коп., госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом существенно нарушены сроки сдачи работ. Работы в полном объеме истцом не выполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-178247/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что были заключены договора подряда:

1) от 16.04.2012 г. N ДП01-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции (третья очередь) здания пункта технического ремонта и хранения (ПТРХ) Управления по техническому и экспортному контролю Центральному федеральному округу по адресу: МО, г. Одинцово, ул. 1 мая, д.1А

2) от 26.04.2012 г. N ДП02-2012 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения городской поликлиники N 3 МУЗ "ЭЦГБ" по адресу МО, г. Электросталь, пр.Южный, 9/1, Физиотерапевтического отделения в составе ОАЛ МУЗ "ЭЦГБ", г. Электросталь, ул. Первомайская, 10, перинатального центра МУЗ "ЭЦГБ" г. Электросталь, ул. Пушкина, д.3

3) от 29.10.2012 г. N ДП03-2012 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского инфекционного отделения МУЗ "ЭЦГБ" г. Электросталь, ул. Пушкина, д.3

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 6.8 договора генеральный подрядчик при расчетах с подрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает 10% от стоимости работ, принятых генеральным подрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов генерального подрядчика за услуги оказываемые подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора от 16.04.2012 г. N ДП01-2012 были выполнены работы на сумму 14 363 265,05 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.07.2012 г. на сумму 4 935 382,72 руб., который подписан ответчиком, от 05.10.2012 г. N 2 на сумму 9 427 882,33 руб., который ответчиком не подписан.

Из выполненных истцом работ согласно справкам по форме КС-3 N 1 от 26.07.2012 г., N 2 от 05.10.2012 г. (не подписана ответчиком) было удержано 1 436 326,50 руб. (10%). Следовательно, с учетом удержания к оплате подлежали работы на сумму 12 926 938,55 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 9 600 000 руб.. При этом, сумма в размере 5 158 155,55 руб. была оплачена ответчиком по неподписанному акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 05.10.2012 г., справки по форме КС-3 на сумму 8 485 094,10 руб., что свидетельствует о фактической приемке работ со стороны ответчика и надлежащим их выполнении.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 26.04.2012 г. N ДП02-2012 были выполнены работы на сумму 47 191 202,22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 31.07.2012 г., 2-1 от 31.07.2012 г., 3-1 от 31.07.2012 г., от 03.09.2012 г. N 2-2, 3-2, от 30.09.2012 г. N 3-3, от 31.10.2012 г. N 1-2, N 4-4.

Согласно п. 7.9 договора генеральный подрядчик при расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает 10% от стоимости выполненных работ, принятых генподрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов генерального подрядчика за услуги оказываемые субподрядчику. С учетом удержания к оплате подлежали работы на сумму 42 472 082 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 19 566 204,42 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22 905 877,58 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 29.10.2012 г. N ДП03-2012 были выполнены работы на сумму 38 984 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2012 г. NN 1, 1-1, 2-1, 2, от 03.12.2012 г. N 3-1, 3, от 10.12.2012 г. N 4-1, N 4, от 10.12.2012 г. N 3-3 (не подписан ответчиком).

Согласно п. 7.9 договора генеральный подрядчик при расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает 10% от стоимости выполненных работ, принятых генподрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов генерального подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику.

С учетом удержания к оплате подлежали работы на сумму 35 085 600 руб. 72 коп.

Судом установлено, что ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 21 707 569,21 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 378 031,51 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны ответчиком, за исключением по договору N ДП01-2012 от 16.04.2012 г. N 2 от 05.10.2012 г. на сумму 8 485 094, 10 руб; по договору N ДП03-2012 от 29.10.2012 г. N 3-3 на сумму 2 730 880,19 руб., в нарушение ст. 753 ГК РФ замечаний или мотивы отказа от принятия работ и вышеуказанных документов ответчиком представлено не было. Кроме того, по договору N ДП01-2012 от 16.04.2012 г. ответчиком произведена частичная оплата по неподписанному Акту по форме КС-2 N 2 от 05.10.2012 г. на сумму 5 158 155,55 руб., что свидетельствует о фактической приемке работ со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора N ДП01-2012 расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 15 банковских дней после предъявления генеральному подрядчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела усматривается, что последнее выполнение в рамках договора N ДП01-2012 оформлено 05.10.2012 г., документы, подтверждающие выполнение работ переданы ответчику 11.10.2012 г. по акту передачи документов N 1/2012 г. Следовательно, оплату выполненных работ ответчик должен был произвести до 31.10.2012 г., с учетом последнего платежа до 20.12.2012 г.

Согласно п. 7.3 договора подряда N ДП02-2012 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Следовательно, оплату по договору ответчик должен был осуществить до 30.12.2012 г.

Согласно п. 7.3 договора подряда N ДП03-2012 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Следовательно, оплату по договору ответчик должен был осуществить до 31.12.2012 г., поскольку акты были переданы ответчику 01.11.2012 г. по акту приема передачи документов.

Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составила 39 610 847,64 руб. как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензии исх. N 70, N 71, от 05.11.2013 г. с требованием произвести оплату задолженности.

Таким образом, справки по форме КС-3, Акты по форме КС-2 представленные истцом в материалы дела подписаны со стороны ответчика Генеральным директором, скреплены печатью организации, часть из них оплачена ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. Ответчик не обращался к истцу с замечаниями по подписанию спорных Актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, претензию истца также оставив без ответа. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 39 610 847,64 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 058,62 руб. судом расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-178247/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-178247/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БКТП СЕРВИС" (ООО "Армада Холдинг") - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БКТП СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк