Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32874/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-50585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мидас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-50585/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117 -303) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК "Мидас" (ОГРН 1055007108640)

к ЗАО "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании 206 433,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Исмоилов Т.Д. по доверенности от 15.04.2014,

От ответчика: не явился,извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Мидас" (далее - ООО"УК "Мидас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу"ТД "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток" ) взыскании задолженности в размере 206 433,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Мидас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждено выполнение работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "25" октября 2013 г. между сторонами был заключен Договор подряда N 5456-ТД по выполнению работ по капитальным работам, техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений на объектах Заказчика, указанных в Приложении N 2 договора

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласована стоимость выполненных работ, которая за период действия договора составила 202 679,42 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 5.1, 5.8 договора, оплата производится на основании предоставленных подрядчиком ответчиках документов. При этом факты приемки работ и определения их объемов фиксируются в сервисных актах, которые должны быть оформлены по форме, согласованной в приложении N 3 к договору, и подписаны в том числе директорам соответствующих магазинов с проставлением оттиска печати.

Между тем, как усматривается из материалов дела, товарные накладные N N 1725 от 31.10.2013, 1850 от 12.11.2013 г., представленные в материалы дела, не содержат отметки ответчика о получении товара,

"15" ноября 2013 г. за вх.N 624 Истцом было получено Уведомление от Ответчика за исх.N ЦФ-2/2185 от 13.11.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как усматривается из представленных истцом в подтверждение исковых требований сервисных актов, ими не подтверждается факт выполнения истцом работ на указанную сумму. Сервисные акты не содержат указания на стоимость работ. При этом, доказательств подписания сторонами актов сдачи-приемки работ материалами дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на сервисные акты в отсутствие указания в них стоимости работ, не может быть принята судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "Мидас" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-50585/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Мидас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев