Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32622/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-57012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-57012/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кордес" (ИНН7731578456) о возвращении заявления Инспекции ФНС России N24 по городу Москве о признании ООО "Кордес" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 24 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кордес" (ИНН7731578456) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 названное заявление инспекции было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявление инспекции о несостоятельным (банкротом) ООО "Кордес" по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено. Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названное определение суда отменить, рассмотреть заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кордес" по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспекция, представив ответы органа, осуществляющего учет транспортных средств, кредитной организации и службы судебных приставов, достоверно доказала отсутствие у должника имущества. Однако суд первой инстанции, по мнению инспекции, необоснованно не принял во внимание данные документы.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Инспекция в подтверждение отсутствия у должника имущества представила в суд первой инстанции ответ органа осуществляющего учет транспортных средств, ответ кредитной организации и службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, изучив представленные инспекцией документы, признал их недостаточными для доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы, поскольку в ответе УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве сообщается о невозможности установить место нахождение ООО "КОРДЕКС", а не ООО "Кордес".

В ответе КБ "Интеркредит" (ЗАО) информация об остатках денежных средств на счете, открытом ООО "Кордес", дана по состоянию на 01.05.2013, в то время как инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в апреле 2014.

В представленном инспекцией Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленном судебным приставом-исполнителем Катиной М.В., сообщается о невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом инспекцией не представлены какие-либо документы, полученные в ходе проведения службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также не представлены ответы компетентных органов, осуществляющих, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-57012/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев