Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34336/14

г.Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-14786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ ВСТИСП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-14786/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-138)

по иску ООО ЧОП "Казачество" (ОГРН 1115032001347, 143005, Московская обл., г.Одинцово, Транспортный проезд, 3)

к ГНУ ВСТИСП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (ОГРН 1027700331328,,115598, Москва, ул.Загорьевская, 4)

о взыскании задолженности в размере 1122400 руб., неустойки в размере 19825 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Захаров М.С. по доверенности от 18.09.2014,

От ответчика: Сериков В.В. по доверенности от 16.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Казачество" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГНУ ВСТИСП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1.164.100,00 рублей.

Решением суда от 19.05.2014 иск удовлетворен, частично, а именно с заказчика взыскано: 1.048.250,00 рублей задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения от оплаты оказанных услуг, на взысканную сумму.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что оказанные в сентябре 2013 года услуги оплачены, отношения прекращены, взыскание услуг за октябрь 2013 года необоснованно, поскольку счетов не выставлялось, а оплата за октябрь удерживалась на основании ст.359 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 29/2012 от 17.12.2012 (далее - контракт), заключенным сторонами, истец обязался оказать услуги по охране объектов, имущества, товарно-материальных ценностей, питомников плодовых и ягодных культур, маточников, молодых насаждений семечковых и косточковых культур, садов, ягодной и плодовой продукции, принадлежащих ответчику, который обязался оплачивать указанные услуги.

Принятые на себя обязательства истец выполнял должным образом, в соответствии с разделом 3.1.контракта.

По факту выполнения услуг ответчику предоставлены счета, счета-фактуры, а также двусторонние акты оказания услуг N 19 от 30.09.2013 на сумму 593.700,00 рублей, N22 от 31.10.2013 на сумму 570.400,00 рублей. Всего на сумму 1.164.100 рублей.

В соответствии с п.3.2.5. контракта, заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных исполнителем работ.

Согласно п.п.4.1. контракта, оплата производится заказчиком в течении 5 банковских дней после выставления счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за периоды сентябрь, октябрь 2013 года представлены истцом ответчику 30.09.2013, 31.10.2013.

По утверждениям истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг в размере 1.164.100,00 рублей, в связи с чем истец претензией от 13.01.2014 потребовал оплаты оказанных услуг, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, правильно обратив внимание на некачественное оказание услуг в сентябре 2013 года, в связи с чем ответчик обоснованно уменьшил плату за оказанные в сентябре 2013 года услуги до 115.850,00 рублей, которую оплатил платежным поручением N 11665198 от 08.11.2013, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1.048.250,00 рублей.

Ссылка ответчика на ст.359 ГК РФ как на основание отказа в удовлетворении предъявленных требований, несостоятельна, поскольку наличие задолженности истца, не может освобождать от обязанности по оплате оказанных истцом на основании договора услуг, который в установленном ст.450 ГК РФ не расторгнут.

Доводы о не получении счетов на оплату услуг противоречат материалам дела, не своевременное направление последних не может освобождать от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.048.250,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-14786/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНУ ВСТИСП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова