Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34279/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-60273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-60273/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-386)

по заявлению ОАО "Люблинский ЛМЗ" (ОГРН 1117746186975, 109382, Москва, ул. Люблинская, 72)

к УФМС по Москве (113035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4, 4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя - Керимов А.И.о.по доверенности N 30 от 19.06.2014,

от ответчика - Епифанова М.Ю. по доверенности N МС-9/22-538 от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Люблинский ЛМЗ с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве от 01.04.2014 г. N N 71/01/14-3,. 72/01/14-3, 73/01/14-3, 74/01/14-3, 75/01/14-3, 76/01/14-3, 77/01/14-3, 78/01/14-3, 79/01/14-3, 80/01/14-3, 81/01/14-3, 82/01/14-3, 83/01/14-3, 84/01/14-3, 85/01/14-3, 86/01/14-3, 87/01/14-3, 88/01/14-3, 89/01/14-3, 90/01/14-3, 91/01/14-3, 92/01/14-3, 93/01/14-3, 94/01/14-3, 95/01/14-3 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.2014 признаны незаконными и отменены полностью постановления от 01.04.2014 г. N N 71/01/14-3, 72/01/14-3, 73/01/14-3, 74/01/14-3, 75/01/14-3, 76/01/14-3, 77/01/14-3, 78/01/14-3, 79/01/14-3, 80/01/14-3, 81/01/14-3, 82/01/14-3, 83/01/14-3, 84/01/14-3, 85/01/14-3, 86/01/14-3, 87/01/14-3, 88/01/14-3, 89/01/14-3, 90/01/14-3, 91/01/14-3, 92/01/14-3, 93/01/14-3, 94/01/14-3, 95/01/14-3 вынесенные УФМС России по г. Москве о привлечении ОАО "Люблинский ЛМЗ", к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что иностранным гражданам не была предоставлена возможность давать объяснения на свободно избранном им языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Судом установлено, что ОАО "Люблинский ЛМЗ" не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - УФМС по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы за полный месяц нахождения ООО "СтройИндустрия" в арендуемых помещениях (с 01.03.2013 г. по 07.04.2013 г.) не представлено и каких либо других доказательств, подтверждающих не фиктивность данного договора заявителем также не представлено. Ответчик указывает, что в момент проведения проверки присутствовал переводчик.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2013 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 01.04.2013 N 561, проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации на территории Люблинского литейно-механического завода, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 72.

В ходе проверки установлен факт привлечения ОАО "Люблинский ЛМЗ" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве двадцати пяти гражданин республики Вьетнам, в качестве швей.

По данному факту в отношении ОАО "Люблинский ЛМЗ" составлены Протоколы об административном правонарушении от 02.04.2013 и вынесены оспариваемые Постановления от 01.04.2014 г. N N 71/01/14-3, 72/01/14-3, 73/01/14-3, 74/01/14-3, 75/01/14-3, 76/01/14-3, 77/01/14-3, 78/01/14-3, 79/01/14-3, 80/01/14-3, 81/01/14-3, 82/01/14-3, 83/01/14-3, 84/01/14-3, 85/01/14-3, 86/01/14-3, 87/01/14-3, 88/01/14-3, 89/01/14-3, 90/01/14-3, 91/01/14-3, 92/01/14-3, 93/01/14-3, 94/01/14-3, 95/01/14-3 в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории ОАО "Люблинский ЛМЗ", выявлен факт привлечения юридическим лицом ОАО "Люблинский ЛМЗ" к трудовой деятельности в качестве швей двадцать пять граждан Республики Вьетнам, прибывших в РФ, в порядке требующим получения визы, без получения в установленном порядке, разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выразившийся в фактическом допуске граждан иностранного государства, прибывших в РФ, в порядке требующим получения визы, с нарушением действующего миграционного законодательства, к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на привлечение и использование иностранных работников ОАО "Люблинский ЛМЗ".

Вместе с тем, помещения, в которых были обнаружены граждане иностранного государства в период с 01.03.2013 по 07.04.2013 находились в аренде у ООО "СтройИндустрия" по договору N 11/Н-2013 от 01.02.2013, заключенному между ООО "СтройИндустрия" и ОАО "Люблинский ЛМЗ" и дополнительному соглашению к указанному договору N 1 от 01.03.2013, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в аренду от ОАО "Люблинский ЛМЗ" к ООО "СтройИндустрия" N 23/Н от 01.03.2013 (л.д.78-105). Указанные договор и дополнительное соглашение были представлены заявителем в административный орган при проведении проверки.

Таким образом, на момент проведения проверки у ОАО "Люблинский ЛМЗ" отсутствовала возможность привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в месте обнаружения иностранных граждан, поскольку помещение, в которых осуществлялось швейное производство было передано арендатору ООО "Стройиндустрия".

При этом и из объяснений иностранных граждан не следует, что их на работу принимал руководитель или иное уполномоченное лицо ОАО "Люблинский ЛМЗ".

В соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом установлено, что иностранным гражданам не была предоставлена возможность давать объяснения на свободно избранном им языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из объяснений иностранных граждан не следует, что данные объяснения получены при участии переводчика.

Нахождение иностранных граждан на территории ОАО "Люблинский ЛМЗ" и отсутствие доказательств уплаты арендных платежей само по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, принимая во внимание наличие договора аренды и отсутствие в объяснениях иностранных граждан сведений том, что они приняты на работу руководством либо иным уполномоченным лицом ОАО "Люблинский ЛМЗ", а также принимая допущенные процессуальные нарушения.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения заявителем, а именно факт допуска к работе иностранных граждан именно заявителем.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не лишен бы возможности, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении предпринять меры по проведению проверки на предмет привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ООО "СтройИндустрия", что административным органом сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом не доказаны, в связи с этим оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-60273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин