Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33376/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-50109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-50109/14, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 8 446 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кривошеева И.С. (доверенность от 02.09.2014),

от ответчика - Межевикин Т.А. (доверенность от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Межрегиональной коллегией адвокатов города Москвы (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 8 446 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком выставлен истцу счет на оплату за поставку электроэнергии по адресу, который не принадлежит истцу; истец счет оплатил ошибочно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в спорном счете указан номер договора, заключенного с истцом, произведенная истцом оплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что он не потреблял электрическую энергию в июне 2013 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.06.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 75600169 от 01.01.2007, согласно которому энергопринимающее оборудование абонента (истца) расположено по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, 6Б.

Ответчиком согласно уведомлению от 19.11.2013 выставлено истцу требование на оплату задолженности по договору энергоснабжения N 75600169 от 01.01.2007 в размере 8 446 рублей 66 копеек за подачу электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Москва, Зеленый проспект, дом 3/10, строение 15.

Указанная сумма была полностью оплачена истцом по платежному поручению N 255 от 26.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом денежные средства в размере 8 446 рублей 66 копеек были перечислены ошибочно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без учета возражений ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доводы ответчика, изложенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствуют о принятии ошибочного решения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец не потреблял электрическую энергию в июне 2013 года, подлежит отклонению, поскольку из условий договора энергоснабжения N 75600169 от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Москва, улица Новогиреевская, 6Б, а ответчик выставил истцу требование на оплату задолженности по договору энергоснабжения N 75600169 за подачу электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Москва, Зеленый проспект, дом 3/10, строение 15. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что объем потребленной электроэнергии, указанный в требовании, определен по приборам учета, установленным по улице Новогиреевской, 6Б, либо фактическое потребление электроэнергии осуществлялось истцом по адресу поставки, указанному в договоре, а в требовании адрес абонента указан ошибочно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-50109/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын