Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-6442/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-3756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450504733)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-3756/2014 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "356 авиационный ремонтный завод" (413101, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Энгельс-1, ОГРН 1076449000870, ИНН 6449042335)

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Саратовская, 19)

ГУ МЧС России по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450504733)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании представителей: Главного управления МЧС России по Саратовской области - представитель Ивашов Н.И., по доверенности N 9 от 14.01.2014; открытого акционерного общества "356 авиационный ремонтный завод" - представитель Куликов В.Ю., по доверенности от 24.01.2014; отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области - представитель Лазарев П.А., по доверенности N 58 от 28.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным предписания N 2 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, выданное Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области.

Определением суда от 03.03.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-3756/2014 требования ОАО "356 авиационный ремонтный завод" удовлетворены.

Признано недействительным предписание N 2 от 12.12.14г., вынесенное Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области.

С Главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ОАО "356 авиационный ремонтный завод" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "356 авиационный ремонтный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел в период с 16.01.2014 по 12.02.2014 Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области на основании Распоряжения N 2 от 10.01.2014 с целью проверки выполнения мероприятий в области гражданской обороны, предложенных предписанием ОНД по Энгельсскому району N 18 от 20.11.2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "356 авиационный ремонтный завод" по месту фактического осуществления деятельности: Саратовская область, г.Энгельс-1, в ходе которой выявлены факты невыполнения в полном объеме предписания N 18 от 20.11.2012, в частности 1 нарушение остается невыполненным, а именно: -не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения, что является нарушением требований п.2 "Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 г. N 575.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2 от 12.02.2014.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 2 от 12.12.2014 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, которым предписано выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие - обеспечить сохранность герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения в соответствии с п.2 "Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 г. N 575.

Полагая, что административным органом неправомерно сделан вывод о том, что на балансе общества находится защитное сооружение гражданской обороны, ОАО "356 АРЗ" оспорило предписание в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны. Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

Пунктом 2 Порядка N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Организации в числе прочего обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 10 Порядка N 1309).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).

Согласно пункту 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804) организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В силу пункта 10 Положения N 804 указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ являются поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО и их технических систем.

Пунктом 16.4 Положения N 687 предусмотрено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты, в том числе, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО находящихся в ведении организаций.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО (защитные сооружения гражданской обороны) - убежищ и ПРУ (противорадиационные укрытия), которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Правил N 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственность ОАО "356 авиационный ремонтный завод" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 4368-р от 08 декабря 2006 года "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "356 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "356 АРЗ" Минобороны России передан объект недвижимости "Нежилое здание укрытия для личного состава площадью 135 кв.м., литер H", без каких-либо ограничений и обременений, что следует из приложения N 2 к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "356 АРЗ" Минобороны России.

Свидетельством о государственно регистрации права серия 64 АБ N 247797 от 09.02.2006 подтверждается, что в хозяйственном ведении ФГУП "356 АРЗ" Минобороны Российской Федерации находится нежилое здание общ. пл. 135 кв.м., литер Н, подземная этажность:1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 64 АБ N 622553 от 24.04.2007 г. в собственности ОАО "356 АРЗ" находится нежилое здание общ. пл. 135 кв.м., литер Н, подземная этажность:1.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда "Нежилое здание укрытия для личного состава" от 14.11.2005 г., в котором в качестве использования объекта недвижимости указано "нежилое здание", этажность - 0, подземная этажность -1.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены паспорт убежища (ПРУ) в соответствии с пунктом 1.2 Правил по форме, утвержденной приложением N 6 к ним, выписка из Журнала учета ЗС ГО, который ведется уполномоченным органом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по форме, которая приведена в приложении N 5 Правил.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что общество "356 АРЗ" так же не располагает такими документами, поскольку объект недвижимости "Здание нежилое площадью 135 кв.м., литер H", в соответствии с технически паспортом "Нежилое здание укрытия для личного состава", не передавался ОАО "356 АРЗ" как объект гражданской обороны, а так же не являлся им будучи на балансе ФГУП "356 АРЗ" Минобороны России.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Инструкции с учета организаций могут быть списаны ЗС ГО, пришедшие в негодность и утратившие расчетные защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий.

Техническим заключением, составленным ООО "Саратовстройреконструкция" по теме: "Обследование технического состояния нежилого здания укрытия для личного состава, литер Н ОАО "356 АРЗ", расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1", установлено, что здание не удовлетворяет требованиям действующих санитарно-гигиенических норм, стандартам и строительным нормам и правилам по гражданской обороне, создает угрозу для пребывания людей в помещениях, ремонт здания экономически нецелесообразен. Рекомендуется нежилое здание демонтировать.

На основании данного технического заключения Советом директоров общества (протокол заседания директоров ОАО "356 АРЗ" N 7 от 31.10.2011 г.) принято решение о списании объекта недвижимости "Здание нежилое площадью 135 кв.м, литер Н".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 04-1827 от 28.03.2014 г., в котором Управление сообщает, что сведений об объекте недвижимого имущества (защитное сооружение), расположенном по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1, на территории ОАО "356 АРЗ", в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

Ссылка ГУ МЧС России по Саратовской области на то, что на балансе общества находится защитное сооружение гражданской обороны инвентарный номер 64-05-00-421-000, что подтверждается индивидуальной учетной карточкой на защитное сооружение местной обороны, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

В материалы дела представлена копия индивидуальной учетной карточки на защитное сооружение местной обороны, где в качестве наименования сооружения, на которое выписана карточка, указано "Отдельно-стоящее убежище 5107/УКР тип А-III-150-75/17", занимает здание в/ч 13827, общ. пл. 99,41 кв.м. Из представленного перечня адресов мест расположения ЗС ГО следует, что на территории ОАО "356 АРЗ" находится ЗС ГО инв.N 64-05-00-421-000, общ. пл.99,41 кв.м.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, указанные документы не заверены надлежащим образом, подлинный экземпляр учетной карточки отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить каким органом выданы данные документы, а так же подлинность представленных документов.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля начальник Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Энгельсского муниципального района Жучков С.Ю., пояснил, что в Управлении гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Энгельсского муниципального района какие-либо документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии у ОАО "356 АРЗ" ЗС ГО, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не обладает статусом защитного объекта гражданской обороны.

Доказательств обратно вопреки статье 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций управлением не представлено.

Довод ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что обществом не были проведены установленные действующим законодательством мероприятия по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, поэтому считать его снятым с учета недопустимо, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны и у общества имелась обязанность по соблюдению установленных действующим законодательством мероприятий по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Ссылка ГУ МЧС России по Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, от 23.04.2014, которым исполнительный директор Марков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, а так же на то, что ранее генеральный директор ОАО "356 АРЗ" так же привлекался к административной ответственности в виде штрафа, за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ является несостоятельной.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении N 12-137(1)/2014 от 10.07.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 23.04.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что спорный объект не обладает статусом ЗС ГО, доказательств обратного административным органом не представлено, в связи с чем в действиях Маркова И.С., как директора ОАО "356 АРЗ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть, преюдициальное значения для арбитражного суда имеет только решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, от 23.04.2014 принято в рамках административного судопроизводства, что исключает его преюдицию для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по административному делу, в том числе о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях открытого акционерного общества "356 авиационный ремонтный завод" отсутствуют нарушения п.2 "Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 г. N 575, а, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекторские предписания N 2 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, выданное Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Арбитражного суда Саратовской области, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ГУ МЧС России по Саратовской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-3756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников