Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-37044/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-172503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-172503/13, принятое судьёй Михалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1639),

по иску закрытого акционерного общества "Арт-Аудит" (ОГРН 1024101025134, 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, 109028, г.Москва, Покровский бульвар, д.3, стр. 7),

о взыскании 2.506.797 руб. 31 коп.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 7.513.770 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрикова О.А. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: Болдов А.А. по доверенности N 92 от 17.06.2014, Аптинеев Ч.З. по доверенности N 81 от 16.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество аудиторская компания "Арт-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании суммы основного долга в размере 2.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.604 руб. 17 коп., с учётом ходатайства об увеличении исковых требований со ссылкой на положения договора N 425-03-М от 02.12.2011 г.

Определением суда от 19.02.2014 принят к производству встречный иск о взыскании с истца в свою пользу неосновательного обогащения в размере 9.475.920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом аудиторская компания "Арт-Аудит" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, заказчик) был заключён договор на оказание комплекса консультационных услуг N 425-03-М от 02.12.2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиям которого истец обязался оказать услуги по досудебному урегулированию налогового спора, а в случае не урегулирования спора в досудебном порядке обязался оказать услуги по обжалованию соответствующего решения налогового органа в судебном порядке.

В силу п. 1.3 договора услуги оказываются в 5 этапов:

1-й этап - досудебное урегулирование спора;

2-й этап - ведение дела в суде первой инстанции;

3-й этап - ведение дела в суде апелляционной инстанции;

4-й этап - ведение дела в суде кассационной инстанции;

5-й этап - ведение дела в порядке надзора.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг по судебному обжалованию налогового спора составляет 10.000.000 руб. и оплачивается равными долями в следующем порядке:

I платёж - в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела в суде первой инстанции;

II платёж - в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела в апелляционной инстанции;

III платёж - в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела в кассационной инстанции;

IV платёж - в течение 10 рабочих дней после рассмотрения дела в надзорном порядке.

Стороны в договоре согласовали, что в случае, если этапов рассмотрения дел в судебных инстанциях будет меньше четырёх, оставшаяся часть вознаграждения выплачивается заказчиком по результатам оказания услуг по последнему этапу рассмотрения дела в судебной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец услуги оказал, а именно обеспечил представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-53105/12-20-296.

При этом ответчиком без возражений были приняты по актам 1, 2, 3, 4 этапы выполнения работ и оплатил эти этапы, в том числе по п. 4.2 договора на общую сумму 7.500.000 рублей.

Дело в порядке надзора не рассматривалось, срок на обжалование дела в порядке надзора истёк 31.10.2013 г.

В связи с этим истец полагает, что с 14.11.2013 г. у ответчика возникла обязанность по внесению последнего платежа по договору в размере 2.500.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 421, 422, 709 ГК РФ суд первой инстанции указывает, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции правильно указал об ошибочности доводов ответчика, что предусмотренная договором цена не соответствует фактическому объёму оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика на коммерческое предложение истца, поскольку в данном предложении истец лишь обосновывал стоимость работ исходя из предположительного объёма работ и предположительного количества специалистов и часов работ, которые могут потребоваться для оказания услуг.

С учетом положений п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд первой инстанции отметил, что договор не предусматривает почасовой оплаты и не содержит ссылок на коммерческое предложение, в связи с чем оно не является частью договора и не влияет на обязательства сторон по нему.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что оплата должна осуществляться по цене, предусмотренной в договоре, даже если количество привлечённых специалистов и часов оказания услуг оказалось меньше, чем предполагалось на момент заключения договора исходя из коммерческого предложения истца.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что договор не содержит стоимости услуг по каждому этапу и оплате подлежат услуги оказанные истцом в полном объеме по согласованной сторонами цене.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 г. по 18.06.2014 г. в размере 83.370 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции отклонил встречные требования истца по встречному иску, поскольку ответчиком по встречному иску услуги оказаны в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг не были заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что стороны не согласовывали стоимость и цену каждого этапа договора, а стороны в договоре определили порядок оплаты согласованного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отклоняет ссылку ответчика на коммерческое предложение, поскольку отношения сторон возникли из заключенного договора, а коммерческое предложение не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Доводы ответчика об оказании услуг не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку услуги истцом был оказаны в полном объеме с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-172503/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов