Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33206/14

г.Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-6143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис ХХI "

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-6143/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-48)

по иску ООО "ВЕКТОР СЕРВИС ХХI" (ОГРН 1037739250570, 115035, Москва, Космодамианская наб., д.4/22, корпус Б, пом. IX, ком.1)

к ООО "Мегасервис" (ОГРН 1057748007833, 109028, Москва, М.Трехсвятительский пер., 2/5, стр.4)

3-е лица: 1)Правительство г.Москвы; 2) Префектура Западного административного округа г.Москвы

об изменении условий договора инвестирования объекта капитального строительства N 2-29-м от 22.06.2007 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьих лиц: Правительство г.Москвы: не явился, извещен.

Префектура Западного административного округа г.Москвы:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР СЕРВИС ХХI" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегасервис" (далее - ответчик, инвестор) о внесении изменений в условия договора N 2-29-м инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 (далее - договор), заключенного сторонами, следующего содержания: "дополнить п.2.3 договора абзацами следующего содержания: "- Распоряжение Правительства Москвы N 683 от 16.11.2012 г. "О внесении изменений Распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП"; - Дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2012 г. к инвестиционному контракту от 21.12.2004 г.; - Разрешение на строительство N RU77145000-006876 от 26.04.2012 г."; изложить п.3.3 договора в следующей редакции: "Срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2013 года, что указывается в распорядительном документе", в соответствии со ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от лиц участвующих в деле не поступало. От ответчика в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на машиноместо, которое будет находиться на 2 уровне, условный номер - 2.29 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл.8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст.290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) объекта (п.3.1).

Пунктом 3.3 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

В соответствии с условиями п.4.1 договора заказчик обязался, в том числе обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в.п.3.3 договора.

Согласно п.12.5 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, указав, что согласно приложению к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 277-ПП "Перечень распорядительных документов, подлежащих изменению, дополнению в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен Распоряжением Правительства города Москвы от 12.10.2005 г. N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8", а именно - в срок до 31.12.2012 г. Отметив, что согласно разрешению на строительство, срок строительства объекта продлен до 01.10.2013 года.

По мнению истца, срок исполнения обязательства по сдачи объекта продлен в соответствии с Распоряжением Правительства г.Москвы N 683-РП от 06.11.2012, в связи с чем он 20.09.2013 направил ответчику телеграмму с предложением внести следующие изменения в договор:

"- Распоряжение Правительства Москвы N 683 от 16.11.2012 г. "О внесении изменений Распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП";

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2012 г. к инвестиционному контракту от 21.12.2004 г.;

- Разрешение на строительство N RU77145000-006876 от 26.04.2012 г."; изложить п.3.3 договора в следующей редакции: "Срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2013 года, что указывается в распорядительном документе".

Предложение истца о внесении изменений в договор оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что распоряжение Правительства Москвы от 06.11.2012 N 683-РП, не является нормативно-правовым актом, следовательно не может является обязательным для неопределенного круга лиц, в том числе и для ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для внесения соответствующих изменений в спорный договор на основании последнего.

Разрешение на строительство N RU77145000-006876 от 26.04.2012 исходя из буквального толкования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) делегирует истцу, как застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, однако, в рассматриваемом случае, упомянутое разрешение не может порождать каких либо прав и обязанностей для ответчика, как у инвестора.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.451 ГК РФ, требований ст. 65 АПК РФ лицо, требующее изменения договора, обязано доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных пп.1-4 ст.451 ГК РФ, таковых доказательств, в нарушении ст.65 АПК РФ, истец в материалы дела, при рассмотрении спора, судом первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-6143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис ХХI " - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис ХХI " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова