Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35728/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-75608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г.

по делу N А40-75608/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-662),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом"

(ОГРН 1107746031931, 109004, г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 11/8, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" (ОГРН 1045000900933, 142717, Московская обл., Ленинский р-н, п. Развилка, 22 км МКАД, д. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мельников К.И. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" о взыскании задолженности в размере 123.692 руб. 57 коп., на основании ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как услуги за декабрь 2013 оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами N 473 от 23.12.2013 и N 474 от 25.12.2013.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 12.03.2012 г. N 40, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по ежедневной уборке прилегающего территории в зимний период (с 16.11 по 31.03) центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-он, сельское поселение Развилковское, пос.Развилка, 22 км. МКАД, вл.3. Площадь обслуживаемой территории составляет 10.000 м2. Перечень выполняемых работ, а также их объем и график выполнения изложены в приложении N 2 "Технологическая программа уборки прилегающей территории"; ежедневной уборке прилегающей территории в летний период (с 01.04-15.11) центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-он, сельское поселение Развилковское, пос.Развилка, 22 км. МКАД, вл.3. Площадь обслуживаемой территории составляет 10.000 м2. Перечень выполняемых работ, а также их объем и график выполнения изложены в приложении N 2 "Технологическая программа уборки прилегающей территории"; выполнению дополнительного видов работ согласно приложения N 4 "Перечень и стоимость дополнительных видов работ".

В соответствии с п. 4.4 договора, услуги по уборке должны оказываться в соответствии с утвержденным сторонами технологическими программами уборки (приложение N 1,2) с использованием расходных материалов, моющих средств, инвентаря и оборудования исполнителя. При необходимости ТПУ могут быть изменены или дополнены по согласованию сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора, отчетным периодом по договору определяется один месяц. Сдача приемка работ, выполненных исполнителем проводится ежемесячно уполномоченным лицом заказчика. По результатам приемки работ уполномоченными лицами сторон составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.7.5, 7.6 договора, если объект обслуживался неполный месяц и не в полном объеме, то стоимость рассчитывается пропорционально отработанному периоду в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании заполняемых ежедневно актов проверки качества уборки (приложение N 8). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты представления исполнителем предварительно согласованной сторонами акта об оказании услуг, счета и счета - фактуры.

Истец указал, что за декабрь 2013 г. им были оказаны услуги на общую сумму 149.933 руб. 62 коп., согласно актам N 473 и 474, которые были направлены в адрес ответчика для оплаты.

Однако, 21.01.2014 г. в адрес истца поступило письменное возражение по указанным выше актам. По мнению истца, ответчиком нарушен претензионный порядок, установленный п. 5.2 договора.

Истец также указал, что от ответчика поступило уведомление от 16.12.2013 г. N 63 о досрочном расторжении договора.

Доводы истца о нарушении срока на заявление возражений, признаются судом не обоснованными, поскольку получение уведомления о расторжении договора от 16.12.2013 г. по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, истцом не оспаривается.

Материалы дела не содержат возражений Истца относительно указанной в уведомлении даты расторжения. Принимая во внимание, то обстоятельство, фактически услуги после 25 декабря 2013 г. истцом не оказывались, что подтверждается в том числе и самим актом, суд приходит к выводу, что договор фактически прекратил свое действие с 25.12.2013 г. в связи с отказом от его дальнейшего исполнения со стороны заказчика, что согласуется с положениями ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса РФ.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в нарушение условий договора услуги фактически не исполнялись с ноября 2013 г. 18.12.2013 г. уполномоченному лицу истца вручено под роспись, а 19.12.2013 г. направлено почтовым отправлением уведомление о досрочном расторжении договора, однако со стороны истца никаких возражений по уведомлению не последовало. Работы фактически были прекращены полностью с момента уведомления о расторжении договора с выводом персонала с объекта заказчика.

20.01.2014 г. ответчик получил от истца акты N 473 от 23.12.2013 г., N 474 от 25.12.2013 г.

22.01.2014 г. ответчиком в адрес истца были направлены письменные возражения относительно актов N 473, 474 с требованием предоставить предусмотренные условиями договора следующие документы:

-ежедневные акты проверки качества оказанных услуг по уборке помещений по форме приложения N 8 к договору

-табель учета фактически отработанного времени персонала истца на территории ответчика. Однако указанные документы не были получены ответчиком.

Согласно п.2.1.4, 2.1.5 договора, исполнитель обязан ежедневно проверять качество оказания услуг по уборке с заполнением акта проверки качества (приложение N 8) в присутствии заказчика; вести совместно с представителями заказчика табель учета фактически отработанного рабочего времени персонала исполнителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в совершении действий, предусмотренных п. 2.1 договора, о фактическом совершении которых могут свидетельствовать не только итоговые акты выполненных работ, так по условиям договора ежедневное качество оказания услуг фиксируется по форме приложения N 8 к договору, предусмотрена фиксации фактически отработанного времени персонала.

Истец не представил доказательств исполнения со своей стороны условий договора за период с 01.12.2013 г. по 25.12.2013 г.

Представленные истцом доказательства, в том числе односторонние акты от подписания которых ответчик мотивированно отказался, не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не доказаны надлежащими доказательствами, которые в силу распределения бремени доказывания должны быть предоставлены истцом, обратившимся за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-75608/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" (ОГРН 1107746031931, 109004, г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 11/8, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов