Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-17147/14

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-135474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года

по делу N А40-135474/13, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой

по иску Компании "БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД" (BELLAGROTA ALLIANCE LIMITED"

к ЗАО "Байкальская лесная компания"; ОАО "Форсайт"; ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

третье лицо: ООО "Вектор"

о признании недействительным договора уступки прав требования

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ЗАО "Байкальская лесная компания" -

Левчицкий О.А. по доверенности от 22.07.2013

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - Смирнова В.Б. по доверенности от 03.02.2014

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика ОАО "Форсайт", третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Байкальская лесная компания", ОАО "Форсайт", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительным договора уступки прав требования N 10610/09/УП от 01.12.2008, применении последствий недействительности сделки ( взыскании солидарно с ОАО "Балтийская лесная компания" и ОАО "Форсайт" в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 398 865 960 рублей и восстановлении задолженности ЗАО "ФК "Еврокоммерц" перед ЗАО "Балтийская лесная компания" в сумме 240 000 000, 0 руб. )

ООО "Вектор" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-135474/13 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой одного из ответчиков- ЗАО "ФК "Еврокоммерц", в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие запрета совершения уступки права требования по оспариваемой сделке пунктом 4.4.4 договора факторинга.

Считает, что имеются основания для безусловной отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Сбербанк"( в лице Бурятского отделения N 8601).

Утверждает, что оспариваемый договор содержит элементы дарения, что является нарушением статьи 575 ГК РФ.

Полагает, что оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ЗАО "Байкальская лесная компания" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, одного из ответчиков и третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Ходатайство ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о вызове свидетелей было снято представителем в ходе судебного заседания. Ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.12.08- было отклонено как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) и ОАО "Байкальская лесная компания" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 08.09.2008 N 10610/09/Снп-Б (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого ОАО "Байкальская лесная компания" под предоставленное ЗАО "ФК "Еврокоммерц" финансирование уступило денежные требования к ООО "Вектор" (дебитор) на сумму 398 865 960, 00 руб.

Денежное требование ОАО "Байкальская лесная компания" к ООО "Вектор" возникло из договора поставки N 77 от 01.11.2006.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в сентябре 2008 года уплатило ОАО "Байкальская лесная компания" 339 036 066, 00 руб. в качестве первого платежа по договору факторинга в оплату за уступаемые по указанному договору права требования.

На основании договора уступки прав требования от 01.12.2008 N 10610/09/УП (обратная уступка), заключенного между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ОАО "Байкальская лесная компания", право требования к ООО "Вектор" на сумму 398865 960, 00 руб. перешло обратно от ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ОАО "Байкальская лесная компания". Стоимость уступки составила 240 000 000, 00 руб. Договор был исполнен.

17.12.2010 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-97061/09 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С иском о признании недействительным договора уступки прав требования N 10610/09/УП от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки обратился конкурсный кредитор ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - Компания "БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД".

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и пунктом 1 ст. 829 ГК РФ, согласно которой если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

Суд признал содержание п. 4.4.4 договора факторинга, согласно которому фактор (ЗАО "ФК "Еврокоммерц") вправе производить уступку денежного требования к дебитору третьим лицам, как иное условие, исключающее запрет на уступку и не устанавливающее такой запрет для сторон сделки.

Подтверждением такого толкования условия договора признано и представленное в материалы дела дополнительное соглашение, из пункта 1.2 которого усматривается, что п. 4.4.4 договора факторинга был сторонами уточнен следующим образом: "производить последующую уступку Денежного требования к Дебитору третьим лица, в том числе ОАО "Байкальская лесная компания (Клиенту)".

Заявления ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о фальсификации дополнительного соглашения было отклонено, поскольку дополнительное соглашение представлено в материалы дела ОАО "Сбербанк России", как это указано на конверте, в котором содержалось дополнительное соглашение, и было нотариально заверено. На запрос суда нотариус Баторова Л.В. представила выписку из реестра регистрации нотариальных действий N 4К, из которой усматривается, что нотариусом Баторовой Л.В. заверялась копия дополнительного соглашения об изменении порядка выплаты клиенту второго платежа по Генеральному договору о факторингом обслуживании N 10610/09/Снп-Б от 08.09.2008.

Суд исходил из того, что вопрос стоимости обратной уступки исследовался судом при рассмотрении заявления ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ОАО "Байкальская лесная компания" о признании недействительным договора уступки прав требования N 10610/09/УП в рамках рассмотрения дела N А40-97061/09. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 установлено, что в преддверии сделки (обратная уступка) был выполнен отчет, из которого усматривается, что рыночная стоимость права требования округленно составляла 236 248 000 рублей. Факт того, что обратная уступка была совершена по заведомо заниженной цене, судом не установлен.

Поскольку ЗАО "ФК "Еврокоммерц" признано банкротом 17.12.2010, а сделка обратной уступки была совершена 01.12.2008 (за два года до признания банкротом) утверждение о том, что сделка была направлена на вывод активов с целью уменьшения конкурсной массы, было обоснованно отклонено судом.

На основании изложенного суд признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии запрета на совершение уступки права требования по оспариваемой сделке пунктом 4.4.4 договора факторинга рассмотрен судебной коллегией. Признается соответствующим содержанию договора иное толкование договора, согласно которому в силу п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; выражение "третьим лицам" в составе предложения "Фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам", содержащегося в п.4.4.4. указанного договора, имеет следующее значение: это третьи по счету лица после первого названного в предложении лица - Фактора и второго названного лица - Дебитора. Под третьими лицами в данном предложении подразумеваются все любые лица, в том числе названные в указанном договоре, за исключением фактора и дебитора.

Утверждение о наличии оснований для безусловной отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Сбербанк" ( в лице Бурятского отделения N 8601) признается необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решением принято о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк". Согласно статье 270 АПК РФ только такие обстоятельства является основанием для безусловной отмены решения.

Утверждение о том, что оспариваемый договор содержит элементы дарения, что является нарушением статьи 575 ГК РФ, отклоняется как противоречащее вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-97061/09 по спору между теми же лицами, в котором установлено, что по состоянию на 24 ноября 2008 года рыночная стоимость прав требования к ООО "Вектор", переданных по оспариваемому договору уступки, округленно составила 236 248 000 рублей, т.е. оплаченная ЗАО "Байкальская лесная компания" сумма в размере 240000000 рублей соответствовала рыночной стоимости. При этом судом установлено отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы ответчика, отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу( как того требует статья 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-135474/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев