Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33846/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-173094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВА АРХИТЕКТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-173094/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Недвижимость" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА АРХИТЕКТУРА" о взыскании 134 485 755 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина Н.Л. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА АРХИТЕКТУРА" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 134485755 руб. 68 коп. задолженности по договору о предоставлении инвестиционного кредита от 20.02.2013, из которой: 129500000 руб. 00 коп. основного долга, 1798224 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, а также 3187531 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору о предоставлении инвестиционного кредита от 20.02.2013, с учетом заключенного сторонами Соглашения о расторжении договора от 20.02.2013 и акта сверки расчетов по договору от 12.09.2013.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям и злоупотребление истцом правом, что, по мнению ответчика, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно материалам дела, 20.02.2013 между ООО "М-Недвижимость" и ООО "АКВА АРХИТЕКТУРА" заключен договор о предоставлении инвестиционного кредита (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить на возвратной основе ответчику инвестиционный кредит в размере 130000000 руб. сроком до 30.04.2015 под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и проценты в срок, указанный в пункте 1.1 договора, денежными средствами или долей в инвестиционном проекте, указанном в пункте 1.4 договора, с правом на приобретение ей соразмерной части результатов инвестиционной деятельности. Кредит также может быть возвращен ценными бумагами, векселями, погашен зачетом встречного требования и иными неденежными способами (пункты 1.1., 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, начисление процентов за пользование кредитом производится, начиная с даты поступления денежных средств по договору на расчетный счет ответчика до полного его погашения.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет ответчика суммы кредита в размере 130000000 руб. подтверждается платежными поручениями N 118 от 22.03.2013 на сумму 1200000000 руб., N 143 от 29.03.2013 на сумму 5500000 руб., N 144 от 02.04.2013 на сумму 5680000 рублей, N 173 от 15.05.2013 на сумму 2720000 рублей, N 178 от 24.05.2013 на сумму 22800000 рублей, N 179 от 27.05.2013 на сумму 29700000 рублей, N 200 от 24.06.2013 на сумму 31700000 рублей, N 207 от 27.06.2013 на сумму 29900000 рублей, N 251 от 23.07.2013 на сумму 800000 рублей и не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, при этом сумма кредита считается выданной ответчику под 10% годовых, и истец утрачивает права на долю Инвестпроекта. Конкретные условия согласовываются сторонами путем новации договора.

При этом, 12.09.2013 стороны заключили Соглашение о расторжении договора от 20.02.2013, которым установили срок возврата задолженности по кредиту - до 12.10.2013, уменьшение процентной ставки - до 5% годовых, перерасчет процентов по ставке 5% годовых с даты получения первой части инвестиционного кредита - с 22.03.2013, а также договорились остановить начисления процентов по сроку с 12.09.2013 включительно (пункт 3 Соглашения о расторжении).

Пунктом 4 Соглашения о расторжении стороны установили сумму задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.09.2013 в размере 131798224 руб. 64 коп., в том числе: основная сумма кредита 130000000 руб., сумма процентов 1798224 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении ответчик обязался возвратить истцу задолженность по кредиту в срок до 12.10.2013.

Кроме того, сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2013 (акт сверки расчетов по договору от 12.09.2013), которой подтверждается вышеуказанный долг ответчика перед истцом.

Указанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору о предоставлении инвестиционного кредита от 20.02.2013 в указанном размере, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы по существу.

В свою очередь, в указанный в Соглашении о расторжении срок до 12.09.2013 сумма задолженности в размере 131798224 руб. 64 коп. ответчиком погашена не была.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 12.09.2013 составила 1798224 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 129500000 руб. 00 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты основного долга в размере 500000 руб. платежным поручением N 62 от 27.03.2014) по возврату кредита и 1798224 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3187531 руб. 04 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления с 13.10.2013 по 22.04.2014, проверен судом и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил, а сложная экономическая ситуация на рынке недвижимости, не является, предусмотренным действующим законодательством основанием для освобождения от указанной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении инвестиционного кредита от 20.02.2013.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, вследствие не предоставления отсрочки в уплате процентов по кредиту и продления срока кредита, является несостоятельной.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-173094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов