Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32082/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-185836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТАСКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г.

по делу N А40-185836/13, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТАСКОМ"

(ОГРН 1037739307539, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "КОМКОР"

(ОГРН 1027739387521, 117535, г. Москва, Варшавское ш., д. 133)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Е.И. по доверенности N 30 от 01.09.2014, Захарова Н.В. по доверенности N 05 от 06.03.2014, Тимчук А.В. по доверенности N 18 от 22.05.2014;

от ответчика: Щеглова Е.В. по доверенности N 185/01 от 19.08.2014, Крутелева И.В. по доверенности N 38/08 от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАСКОМ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" задолженности по оплате оказанных по договору N 6207/0612 от 30.12.2011 года услуг в сумме 67 513 120 руб. 21 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 16 498 099 руб. 87 коп..

Решением суда от 21.05.2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАСКОМ" отказано.

ЗАО "ТАСКОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" договор N 6207/0612 от 30.12.2011 года, по условиям которого истец (исполнитель, оператор) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, аренды (предоставление) каналов связи, а ответчик обязался оказываемые истцом услуги оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Протоколу согласования услуги (Приложение N 13/1 к договору) ответчик привлек истца в качестве соисполнителя по госконтрактам, заключенным между ответчиком и ДИТ Москвы.

В силу пункта 4.1. Протокола согласования услуги (Приложение N 13/1 к договору) экономические условия взаимодействия сторон определяются договором, Протоколом согласования услуги, заказами.

Предельная (максимальная) стоимость услуг по Приложению N 13/1 и заказам к нему, рассчитывается по тарифам исполнителя и составляет 717 280 197 руб..

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора (если иное не установлено в заказе на оказание услуг), стоимость услуг включает в себя: плату за услугу присоединения; плату за услугу по пропуску трафика; плату за превышение базовой (оплаченной) пропускной способности организованной точки присоединения; платы за превышение предельного размера включенного трафика; плату за услуги связи, в том числе за предоставление каналов в пользование (аренду каналов); плату за иные услуги, оказанные заказчику и указывается в заказе на оказание услуг.

По утверждению истца, ответчик за период с 01.04.2013 года по 30.09.2013 года оказанные услуги оплатил не в полном объеме и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 67 531 120 руб. 21 коп.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 2 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", истец не занимает существенного положения в сети связи общего пользования города Москвы и соответственно, тарифы на услуги связи, оказываемые истцом, не подлежат государственному регулированию.

На основании положений п. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно и утверждаются путем подписания соответствующего приказа оператора.

Как установлено судом, в соответствии с приказом N 13/17-1/ВД от 30.03.2012 года, истец с 01.05.2013 года ввел новые тарифы на услуги связи и в спорный период предъявил к оплате иной размер стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об установлении новых тарифов на предоставляемые услуги связи.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика об изменении стоимости услуг по договору, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном указанной нормой закона порядке.

Несмотря на наличие у истца права изменять тариф на оказываемые услуги и отсутствие обязанности уведомить об изменении стоимости услуги ответчика непосредственно в договоре, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность истца об уведомлении ответчика, поскольку изменение стоимости оказываемых услуг непосредственным образом связано с волеизъявлением ответчика на принятие услуги по новой цене и правом на односторонний отказ от исполнения договора по цене истца.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, пересчет оказанных истцом услуг ответчику по тарифу, о котором ответчик не был уведомлен, не основан на положениях ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 18.06.2012 года N 1, предметом которого являлась корректировка объема и стоимости услуг за 1 квартал 2012 года и отсутствия факта увеличения объема фактически оказанных и принятых услуг.

Согласно пункта 4.1 Приложения 13/1, исполнитель может рассчитывать на получение предельной стоимости услуг только в случае полного, своевременного, качественного выполнения своих обязательств по оказанию услуг, указанных в заказах.

Однако, судом установлено и стороной истца не опровергнуто, в течение спорного периода, ЗАО "ТАСКОМ" не организовал и не оказал ряд предусмотренных в заказах услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела Сводными таблицами ДИТ г.Москвы.

Более того, как следует из материалов дела, спорный договор заключен ОАО "КОМКОР" с целью оказания части услуг в рамках государственных контрактов.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством и условиями госконтрактов, цена на услуги связи, оказываемые ОАО "КОМКОР" в рамках данных госконтрактов является твердой и изменению не подлежит, ОАО "КОМКОР" не могло и не предусматривало возможность для ЗАО "ТАСКОМ" на одностороннее изменение тарифов на услуги по заключенному договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40- 185836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова