Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31667/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-104017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2014 г. по делу N А40-104017/2013,

принятое единолично судьёй Лаптевым В.А. (шифр судьи 134-951)

по иску закрытого акционерного общества "ОПТИМА-ЭНЕРГОСТРОЙ"

(ОГРН1037700012800, г. Москва, ул. Киевская, д. 7)

к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

с участием ООО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Российские сети" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 28 150 000 руб. задолженности и встречному иску о расторжении договора и взыскании 2 815 000 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца - Смирнова Е.Г. по доверенности N 7 от 09.01.2014 г.

от ответчика - Бертуш К.С. по доверенности N 2/643-ДОВ от 27.11.2012 г.

от третьего лица ООО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - Глускин И.З. на основании выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2014 г., Глускина Н.О. по доверенности от 02.12.2013 г., Казаков С.Ю. по доверенности 01.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТИМА-ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании 28 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Концерн Росэнергоатом" подан встречный иск к ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" о расторжении договора N 9/480-Д от 15.11.2011 г. и взыскании 2 815 000 руб. неустойки. В силу ст. 132 АПК РФ встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-104017/2013 первоначальные исковые требования ЗАО "ОПТИМА-ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании с ОАО "Концерн Росэнергоатом" 28 150 000 руб. задолженности удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 163 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" о расторжении договора 9/480-Д от 15.11.2011 г. и взыскании 2 815 000 руб. неустойки отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказны, а также не применил подлежщие применению нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представители третьего лица - ООО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Российские сети" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (исполнитель, истец по первоначальному иску) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор об оказании услуг N 9/480-Д от 15 ноября 2011 года (далее - "Договор").

В силу п.1.1. договора истец принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по "Оценке целесообразности экспорта электроэнергии от Кольской АЭС в энергосистемы НОРДЕЛ (Финляндия и/или Норвегия) в период до 2020 года с перспективой до 2025 года" (далее - "Услуги" или Проект "Кольский энергомост"), а ответчик обязался принять и оплатить их в установленные сроки. Объем услуг по договору определялся подписанными сторонами Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), состоящим из двадцати трех пунктов. Срок оказания услуг составил 4 (четыре) месяца с даты подписания договора.

Цена договора составила 28 150 000 руб. и подлежит оплате в течение 30 календарных ней с даты подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3. договора).

Судом установлено, что истцом в полном объеме были выполнены услуги по договору согласно техническому заданию (ответ в 5 частях) и результаты которых направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами (исх. N 02/288 от 15.03.2012 г., исх. N 02/290 от 15.03.2012 г., исх. N 02/459 от 13.04.2012 г., исх. N 02/587 от 23.05.2012 г.). Одновременно истцом были направлены для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг с прилагаемыми к нему счетом-фактурой, аннотационным отчетом и комплектом документации.

Согласно п. 4.4. договора ответчик (заказчик) в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема Услуг.

Ответчик - ОАО "Концерн "Росэнергоатом" своими письмами исх. N 9/11/299 от 22.03.2012 г., N 9/11/477 от 18.04.2012 г. отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты услуг, поскольку по его мнению, услуги были оказаны не в полном объеме. В частности, не представлено письмо о предварительном согласовании возможности присоединения к сетям ФСК с ФСК ЕЭС (п.8.3. ТЗ и п. 19 Календарного плана) и письма о предварительном согласовании с Системным оператором ЕЭС режимов работы электросетевых объектов (п.8.4. ТЗ и п. 20 Календарного плана).

Истцом было предложено (исх. N 02/767 от 10.07.2012 г. и исх. N 01/827 от 17.07.2012 г.) подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по неоспариваемому объему услуг (по двадцати одному пункту Календарного плана), на которое ответчик (письмо исх. N 9/01/1108 от 25.07.2012 г.) ответил отказом.

01.07.2013 г. исх. N 01/587-1 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости услуг по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Встречные исковые требования мотивированы не исполнением ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" в срок обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор подлежит расторжению. В результате расторжения договора ответчик по встречному иску должен уплатить неустойку.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "Концерн "Росэнергоатом".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании с ОАО "Концерн "Росэнергоатом" 28 150 000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил услуги в полном объеме, за исключением обязательств по п.8.3. и п. 8.4. технического задания (п. 19. и п. 20. Календарного плана), выполнение которых заведомо было неисполнимым. В рассматриваемом случае, суд в рамках ст.10 Гражданского кодекса РФ посчитал поведение ответчика - ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в части неоплаты услуг истца недобросовестным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Концерн "Росэнергоатом", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" выполнила в полном объеме услуги по договору, за исключением п. 8.3. и п. 8.4. невыполнение которого стало следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО "Концерн "Росэнергоатом", в связи с чем, требования о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием виновного неисполнения обязательств по договору со стороны ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

Со стороны ЗАО "ОПТИМЛ ЭПЕРГОСТРОИ" в адрес ответчика во исполнение заключенного Договора об оказании услуг N 9/480-Д от 15.11.2011 г. неоднократно направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетная документация: письмо исх. N 02/288 и N 02/290 от 15.03.2012 г., исх. N 02/458 и N 02/459 от 13.04.2012 г. От ответчика были получены ответы (исх. N 9/11/299 от 22.03.2012 г., исх. N 9/11/477 от 18.04.2012 г.) с указанием замечаний, которые своевременно устранялись ЗАО "ОПТИМЛ ЭПЕРГОСТРОИ".

При этом последние замечания ответчика, указанные в письме исх. N 9/11/477 от 18.04.2012 г., были устранены ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" письмом исх. N 02/587 от 23.05.2012 г. "О завершении работ по проекту "Кольский энергомост", к которому ЗЛО "ОПТИМЛ ЭНЕРГОСТРОЙ" приложило ответы из ОАО "ФСК ЕЭС" (исх. N БР-4161 от 16.05.2012 г.) и из ОАО "СО ЕЭС" (исх. N Б43-0-1-19-5371 от 19.04.2012 г.), полученные на запросы ЗЛО "ОПТИМЛ ЭНЕРГОСТРОИ" о предварительных согласованиях.

В срок, предусмотренный п. 4.4. Договора, со стороны ответчика не поступало возражений относительно представленных в письме исх. N 02/587 от 23.05.2012 г. результатов устранения замечаний, а также не поступало иных замечаний касательно того, что представленные ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ" отчетные документы не соответствуют техническому заданию (далее - "ТЗ") к Договору.

Тем не менее, в последующей переписке сторон (письмо исх. N 9/01/1108 от 25.07.2012 г.), а также в судебном процессе в своем отзыве на первоначальный иск и в апелляционной жалобе ответчик продолжал отказываться от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на не предоставление ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" предварительных согласований ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС" и на неделимость услуг по Договору, не позволяющей ответчику, по его мнению, принимать и оплачивать неоспариваемый объем оказанных услуг.

Между тем, содержание самого Договора, а также положения действующего гражданского законодательства опровергают доводы ответчика о неделимости услуг по причине следующего:

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает применение правил главы об услугах к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предмет Договора (п. 1.1. и п. 1.2.) определен как оказание консультационных услуг по "Оценке целесообразности экспорта электроэнергии от Кольской АЭС в энергосистемы НОРДЕЛ (Финляндия и/или Норвегия) в период до 2020 года с перспективой до 2025 года", и как оказание услуг в соответствии с ТЗ к Договору.

Раздел 8 ТЗ к Договору, состоящий из пяти пунктов (8.1. - 8.5.), содержит перечень отчетных документов, являющихся самостоятельно выраженными результатами по оказанным услугам, и состоящих из отчета, технико-экономического обоснования (оценки), обосновывающих материалов и согласований.

Таким образом, по Договору, заключенному между ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" и ответчиком, вполне обоснованно можно выделить следующие виды услуг, имеющих самостоятельный предмет, содержание и результат:

- консультационные услуги по оценке целесообразности экспорта электроэнергии, заключающихся в анализе предоставляемых документов, осуществлении разъяснения существующих норм применительно к заданному объекту, выработке рекомендаций для определенного объекта любому обратившемуся лицу (заказчику) в соответствии с его запросом и иными условиями, предусмотренными договором,

- иные услуги по предварительному согласованию НОРДЕЛ, ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС", заключающихся в представлении и сопровождении пакета документов в соответствующих органах с целью получения заключения (мнения) данного органа по какому-либо вопросу или проекту.

Приложением N 3 к протоколу совещания по вопросам реализации проекта "Кольский энергомост" - снятие технологических ограничений выдачи избыточных мощностей Кольской АЭС от 21.10.2011 г. (далее - "Протокол"), приложением N 5 к Протоколу и пунктом 2 повестки данного Протокола участниками совещания, в том числе и самим ответчиком, были закреплены распределение объемов работ по проекту "Кольский энергомост" между привлекаемыми ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" подрядчиками (соисполнителями): ОАО "НИИПТ", ООО "Институт "ЭПЕРГОСЕТЫ1РОККТ" и Пеуру Менеджмент Консалтинг и поэтапный график выполнения работ каждым соисполнителем, а Приложением N 2 к расчету цены договора "Работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями" (Приложению N 2 к Договору) была определена конкретная стоимость услуг, оказываемых согласованными соисполнителями по договорам, заключаемым с ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", что, по сути, противоречит принципу неделимости предмета Договора, о котором упоминает ответчик.

Таким образом, оснований для непринятия и неоплаты оказанных услуг в неоспариваемом объеме у ответчика не имелось.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а именно недобросовестность ответчика и его вина по п. 2. ст.781 ГК РФ.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе отрицая закрепленную за ним обязанность в Протоколе по получению согласований ТЗ от ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС", одновременно подтвердил, что направлял проект ТЗ на согласование в данные организации.

Однако, в материалы дела ответчик представил только письмо о направлении ТЗ в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" (исх. N 9/03/330 от 01.11.2011 г.), а доказательств направления ТЗ в адрес ОАО "СО ЕЭС" не представил. Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства согласования проекта ТЗ с ОАО "ФСК ЕЭС" и с ОАО "СО ЕЭС".

Ответчик в судебное заседание от 21.04.2014 г. представил письмо за подписью руководителя дирекции маркетинга и стратегического планирования А.А. Плетнева N 9/03-04/171 от 18.11.2011 г., поясняя суду, что данным письмом перенаправлял в адрес ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" полученные 16.11.2011 г. от ОАО "ФСК ЕЭС" замечания к проекту ТЗ.

Между тем, в судебном заседании от 21.04.2014 г. (36:50 мин. - 39:00 мин. аудиозаписи) судом было исследовано данное письмо, сам ответчик признал, что не имеет доказательств отправки и получения данного письма ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" и ссылался на отправку данного письма по электронной почте, а ЗАО "ОПТИМА ЭПЕРГОСТРОЙ" обращало внимание суда, на то что данное письмо не было им получено и уточняло, что переписка сторон в процессе исполнения Договора имела обратную связь либо путем проставления отметки с входящим номером либо путем направления письменного ответа, начинающегося со слов "В ответ на Ваше письмо исх. N ...".

Также согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Стороны же в Договоре не предусмотрели возможность и порядок обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты) и не определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, и соответственно письмо исх. N 9/03-04/171 от 18.11.2011 г. не может быть отнесено к надлежащим письменным доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика о направлении замечаний ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" не подтверждены документально.

Факт того, что ответчик не поставил в известность ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" о замечаниях ОАО "ФСК ЕЭС" и не устранил данные замечания, также нашел свое отражение в оспариваемом решении.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что Протокол, подписанный по результатам совещания от 21.10.2011 г. не закрепляет никаких обязательств сторон, не имеет правового значения для сторон и не связан с исполнением Договора.

Однако существенность и значимость Протокола для исполнения ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" в полном объеме своих обязательств по Договору установлена судом, подтверждается материалами дела и показаниями третьих лиц.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сам ответчик письмом исх. N 9/03/290 от 17.10.2011 г. инициировал проведение данного совещания 21.10.2011 г. и пригласил ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" принять участие с целью выработки согласованных действий сторон в рамках выполнения работ по проекту "Кольский энергомост".

В судебном заседании от 21.04.2014 г. (01 ч. 01 мин. - 01 ч. 05 мин. аудиозаписи) представитель ОАО "ФСК ЕЭС" Хохлова Ю. Г. подтвердила установленную Протоколом обязанность ответчика до момента заключения Договора согласовать ТЗ и устранить замечания ОАО "ФСК ЕЭС", указанные в письме N БР-9845 от 16.11.2011 г. На вопрос суда о том, мог ли Исполнитель по Договору (ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ") напрямую получить согласование ТЗ от ОАО "ФСК ЕЭС", представитель ОАО "ФСК ЕЭС" ответила отрицательно и подтвердила, что исходя из практики сложившихся отношений следует, что третье лицо ЗАО "ОПТИМА ЭПЕРГОСТРОИ" не уполномочено взаимодействовать напрямую с ОАО "ФСК ЕЭС".

Также из содержания письма N БР-4161 от 16.05.2012 г. вытекает, что у ОАО "ФСК ЕЭС" изначально имелись замечания не к результатам оказываемых ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ" услуг но Договору, представленным в отчетной документации, а к содержанию самого ТЗ, предложенного ответчиком к подписанию ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ".

В п. 2 ТЗ к Договору указано, что основанием для заключения Договора является приказ ОАО "Концерн Росэнергоатом" N 277 от 10.03.2011 г. "Об открытии проекта "Кольский энергомост", данный приказ упоминается в пункте 1 повестки Протокола и одновременно является Приложением N 1 к Протоколу.

ОАО "СО БЭС" в своих письмах, направляемых в адрес ответчика как до проведения совещания 21.10.2011 г. и подписания Договора (исх. N B4-V-2-89-6303 от 18.05.2011 г.), так и в процессе исполнения Договора (исх. N Б41-II-19-17858 от 26.12.2011 г.) неоднократно указывало, что экспертный анализ для выработки предварительных технических решений (то есть решение о целесообразности проекта "Кольский энергомост") проводится на основе количественных показателей проекта (объеме спроса на электроэнергию и мощность в сопредельном государстве), которые должны были быть предоставлены Заявителем. В пункте 1 повестки Протокола ОАО "СО ЕЭС" указало, что после определения объема спроса иностранных контрагентов ТЗ в обязательном порядке должно быть согласовано с ОАО "СО ЕЭС".

В своем отзыве на первоначальный и встречный иски ОАО "СО ЮС" подтвердило свою позицию, изложенную в Протоколе, и еще раз указало на свою незаинтересованность проектом "Кольский энергомост".

В тексте Договора отсутствует имеющее место быть в договорной практике условие о том, что предыдущие договоренности сторон с момента подписания Договора утрачивают силу.

Указанное выше свидетельствует о том, что решения и договоренности, закрепленные в Протоколе, имеют правовое значение для всех лиц, принявших участие в совещании 21.10.2011 г.

Таким образом, неисполнение ответчиком решений, закрепленных в Протоколе о представлении в адрес ОАО "СО ЮС" необходимой информации об объеме спроса иностранных контрагентов и согласовании ТЗ к Договору с ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС", а также не сообщение в ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГ'ОСТРОЙ" о замечаниях ОАО "ФСК ЕЭС" к проекту ТЗ свидетельствуют об упущениях Заказчика, о его недобросовестном поведении и о его вине, обусловивших невозможность исполнения ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" пунктов ТЗ и Календарного плана к Договору в части предоставления предварительных согласований ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС".

Изложенные выше обстоятельства, доказывающие вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными и правильно применил положения ст. 10 и п.2. ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает о не применении судом первой инстанции ст.ст. 716, 719, 450 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению.

Доводы ответчика основаны на не исполнении ЗАО "ОПТИМА ЭПЕРГОСТРОИ" обязанности приостановить оказание услуг по Договору в силу п. 2. ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Однако к оказанию услуг по получению предварительных согласований от ОАО "СО ЮС" и ОАО "ФСК ЕЭС" ЗАО "ОПТИМА ЭПЕРГОСТРОИ" могло приступить только после того, как в полном объеме была изготовлена отчетная документация (в 5 частях), которая во исполнение и. 8.3. и п. 8.4. ТЗ к Договору была направлена 04.04.2012 г. в ОАО "ФСК ЕЭС" (исх. N 02/408) и в ОАО "СО ЕЭС" (исх. N02/407).

До окончания срока оказания услуг но Договору и получения от ЗАО "ОПТИМА ЭЕРГОСТРОЙ" подготовленной им отчетной документации ответчик имел возможность и временной запас для устранения замечаний ОАО "ФСК ЕЭС" к проекту ТЗ и согласования с ним ТЗ, а также для направления интересующей информации об объемах поставок в ОАО "СО ЕЭС" и согласования с ним ТЗ, однако, указанные действия ответчик не совершал, о чем также не поставил в известность ЗЛО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ".

В силу п. 1. ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Об обстоятельствах, препятствующих получению предварительных согласований ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС", ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" узнало, получив ответы в мае и апреле 2012 года, которые и были перенаправлены ответчику письмом исх. N 02/587 от 23.05.2012 г. "О завершении работ по проекту "Кольский энергомост".

Таким образом, в процессе исполнения Договора и в процессе формирования отчетной документации обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, завершению его в срок или грозящие годности или прочности результатов услуг, не возникали, и о таких обстоятельствах ЗАО "ОПТИМА ЭПЕРГОСТРОЙ" не знало, что подтверждает необоснованность ссылки ответчик на ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Настаивая на расторжении Договора по п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ответчик не доказал существенный характер нарушения Договора, а также не представил доказательства наступления для него негативных последствий (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

До рассмотрения судом первоначального иска ответчик не заявлял требований о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением и утратой актуальности результатов услуг. С претензией о расторжении Договора, а впоследствии и со встречным иском ответчик обратился по прошествии длительного периода времени после получения актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации, и не имея замечаний к результатам услуг, и после подачи ЗАО "ОПТИМА ЭПЕРГОСТРОЙ" в суд первоначального иска.

Также, в судебном заседании от 21.04.2014 г. (01 ч. 20 мин. аудиозаписи) ответчик сообщил, что не хотел инициировать расторжение Договора в судебном порядке, поскольку это несет для ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" негативные последствия в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков, что не соответствует позиции Заявителя о расторжении Договора по причине существенного нарушения ЗАО "ОПТИМА ЭПЕРГОСТРОЙ" Договора. Подобный довод ответчика подтверждает позицию суда первой инстанции об осуществлении ответчиком своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании от 21.04.2014 г. (01:25:47 - 01:27:50 аудиозаписи) на вопрос суда, почему ответчик говорит об утрате актуальности результатов оказанных услуг по Договору, ответчик ссылается на изменения в планах развития передачи электроэнергии, корректировок генерирующих мощностей, меняющих реализацию проектов, и кризисные явления в экономике, а именно, ссылается на те обстоятельства, за которые ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" ответственности не несет.

Между тем, об актуальности результатов оказываемых услуг по Договору свидетельствует то обстоятельство, что консультационные услуги но оценке целесообразности экспорта электроэнергии от Кольской АЭС в энергосистемы НОРДЕЛ (Финляндия и/или Норвегия) рассчитаны на период до 2020 года с перспективой до 2025 года, и таким образом, содержание услуг и их результатов в виде представленной ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" отчетной документации были предназначены для использования ответчиком на длительную перспективу.

Кроме того, ответчик в судебном заседании от 21.04.2014 г. приобщил к материалам дела письмо ОАО "Российские сети" исх. N 83/228 от 26.02.2014 г., в котором сообщается о готовности ОАО "Российские сети" согласовать разработанные в 2011 году ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ" отчетные материалы при условии устранения замечаний ОАО "ФСК ГЭС", что свидетельствует о наличии актуальности проекта "Кольский энергомост" на момент рассмотрения встречного иска ответчиком и по сути противоречит мотивам подачи встречного иска.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-104017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук