Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-36545/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-146583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гослото"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-146583/13, принятое судьёй Буниной О.П. (шифр судьи 60-1357),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Тор" (ОГРН 1030204203919, ИНН 0276053433, 450059, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, 44, 2, 32)

к общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гослото" (ОГРН 1107746865610, ИНН 7704767670, 109316, г.Москва, просп. Волгоградский, 43, 3),

о взыскании 2.456.671 руб. 83 коп. и по встречному иску о взыскании 1.615.382 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухамадеев А.Р. по доверенности от 04.10.2013;

от ответчика: Оганджанов С.В. по доверенности N 54 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы "Тор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гослото" задолженности в размере 2.456.671 руб. 83 коп., состоящей из задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг по обслуживанию оборудования в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 1.628.066 руб. и неустойки за период с 18.03.2013 по 04.10.2013 в размере 828.605 руб. 83 коп. на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования от 01.01.2011 г. N ТО-002/2011, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также о взыскании судебных издержек в сумме 40.000 руб.

Протокольным определением суда от 16.12.2013 принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 150.000 руб. Протокольными определениями суда от 04.02.2014 приняты:

- заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 68.600 руб.;

- встречный иск ответчика о взыскании с истца 3.224.399 руб. 67 коп., в том числе: 1.591.510 руб. 20 коп. - стоимости невозвращенного истцом оборудования; 1.632.889 руб. 47 коп. - пени за просрочку возврата оборудования за период с 13.02.2013 г. по 21.01.2014 г.

Протокольными определениями суда от 08.04.2014 г. приняты:

- заявление ответчика об изменении оснований встречного иска;

- заявление ответчика об изменении исковых требований и уменьшении их размера до общей суммы 1.615.382 руб. 86 коп., в том числе: 1.591.510 руб. 20 коп. - стоимости невозвращенного оборудования, 23.872 руб. 66 коп. - пени за просрочку возврата истцом оборудования за период с 26.03.2014 г. по 30.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга в размере 1.478.066 руб. и неустойки в размере 127.052 руб. 83 коп., судебные издержки в размере 15.000 руб., в части требования о взыскании задолженности в размере 150.000 руб. принят отказ от иска и прекращено производство по делу, а в части взыскания неустойки в размере 701.553 руб. отказано, в остальной части судебных издержек отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Тор" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Гослото" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования от 01.01.2011 г. N ТО-002/2011, согласно условиям которого (п.1.1), исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить в сроки в порядке, предусмотренные договором, следующие услуги:

- услуги по профилактическому обслуживанию лотерейного оборудования, перечисленные в приложении N 1 к договору. Услуги по профилактическому обслуживанию лотерейного оборудования оказываются с периодичностью 1 раз в квартал с оформлением акта выполненных профилактических работ;

- услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования, перечисленные в приложении N 4 и приложении N 8 к договору. При этом, при необходимости проведения комплексного технического обслуживания оборудования заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку.

Пунктом 1.2 договора определен порядок приема оборудования на обслуживание исполнителей:

- заказчик формирует акт передачи оборудования и направляет его в адрес исполнителя;

- датой приемки оборудования на обслуживание считается дата, указанная в акте передачи оборудования на обслуживание.

В соответствии с условиями п.1.3 договора для целей договора заказчик предоставляет исполнителю подменное оборудование в количестве и на условиях, определенных в соответствующем акте приема-передачи подменного оборудования. Подменное оборудование используется исполнителем в случае невозможности восстановления работоспособности лотерейного оборудования на месте его эксплуатации. При этом с момента подписания акта исполнитель обязуется обеспечить сохранность и работоспособность подменного оборудования, а также несет риск его случайной гибели.

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что исполнитель обязался возвратить заказчику, в случае расторжении договора или прекращения его действия (п.5.1 договора), все имеющиеся у исполнителя на момент расторжения или прекращения действия договора запасные части, детали и подменное оборудование, полученные от заказчика, в течение 25 рабочих дней с даты прекращения договора, возврат оформляется актом возврата лотерейного оборудования.

В соответствии с условиями п.2.3.10 договора исполнитель обязался после оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования по заявке заказчика предоставить заказчику акты выполненных работ по форме, приведенной в приложении N 6; по профилактическому обслуживанию оборудования, предоставить заказчику акты выполненных профилактических работ по форме приведенной в приложении N 13 к договору.

Стороны согласовали, что копии указанных актов исполнитель обязан направить заказчику путем факсимильной связи в течение 1 рабочего дня с момента оказания соответствующих услуг и по требованию заказчика направить оригиналы указанных актов в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования о предоставлении.

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов по договору, в том числе, установлено, что:

-исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг за предыдущий месяц в течение 5 рабочих дней по его окончании (п.3.4);

-по результатам оказания услуг исполнитель обязуется выставить заказчику счет и счет-фактуру в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта оказания услуг (п.3.5);

-заказчик ежемесячно и не позднее 10 рабочих дней после получения счета от исполнителя оплачивает услуг исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.3.6).

Стороны согласовали в разделе 4 договора ответственность:

- исполнителя в случае нарушения срока, установленного п.2.3.7 договора, в виде пени в размере 0,3% от стоимости запасных частей, деталей и подменного оборудования, которые должны быть возвращены заказчику, за каждый день просрочки;

- заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случаях, установленных п.п.4.6, 4.7 договора исполнитель возмещает заказчику полную стоимость оборудования (согласно стоимости, указанной в соответствующих актах приема-передачи подменного оборудования и актах передачи оборудования на обслуживание в случае его утраты или повреждения.

Пунктами 4.6 и 4.7 договора установлено, следующее:

-исполнитель несет ответственность за сохранность и работоспособность, а также риск случайной гибели или повреждения подменного оборудования, запасных частей и деталей после их получения от заказчика по соответствующим актам до момента возврата заказчику в случае прекращения действия договора (п.1.3, 2.3.7 договора);

-исполнитель несет ответственность за сохранность и работоспособность, а также риск случайной гибели или повреждения оборудования в случае его вывоза в сервисный центр исполнителя с момента его принятия в месте эксплуатации оборудования по акту вывоза оборудования до момента возврата по акту возврата оборудования.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами действует до 31.12.2011 г., в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается пролонгированным на 1 год.

Пунктом 5.3 договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до момента расторжения. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении указанного срока при условии направления письменного уведомления заказчиком.

В случае расторжения договора заказчиком в порядке, предусмотренном п.5.3 договора, последний обязался оплатить услуги исполнителя, исходя из стоимости услуг за месяц, взятой пропорционально количеству дней последнего месяца действия договора, в течение которых договор сохранял силу.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности истцом представлены двухсторонние акты N N 111 от 28.02.2013, 137 от 31.03.2013, 236 от 30.04.2013, которые от имени ответчика подписаны Хибученко В.М. по доверенности от 14.01.2013 N 11.

Кроме того, истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2011 г. за период с 01.01.2013 г. - 01.07.2013 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2013 г. составляла 1.628.066 руб. От имени ответчика указанный акт подписан главным бухгалтером Хасановой И.Б.

Истцом на оплату услуг по договору оформлены счета N 146 от 28.02.2013 г., N 202 от 31.03.2013 г., N 243 от 30.04.2013 г., суммы по счетам соответствуют стоимости услуг, указанных в актах, поименованных выше.

Счета и акты направлены истцом ответчику соответственно 15.03.2013 г., 11.04.2013 г., 15.05.2013 г., что подтверждается курьерскими почтовыми накладными с реестрами отправленных документов.

Суд также установил, что ответчик во исполнение обязательств по договору перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 825 от 15.10.2013 г., в сумме 50.000 руб. N 839 от 16.10.2013 г., в сумме 5.000 руб. N 861 от 17.10.2013 г., при этом в назначении платежа указано "оплата по счету N 146 от 28.02.2013 г. за сервисное обслуживание по договору N ТО-022/2011 от 01.11.2011 г.".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 71 АПК РФ установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1.478.066 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.03.2013 г. по 04.10.2013 в сумме 828.605 руб. 83 коп., при этом уменьшил размер неустойки до 127.052 руб. 83 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Требования по встречному иску отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование требований по встречному иску ответчиком представлены акты приема-передачи подменного оборудования от 10.04.2013 г. N П-5032, от 07.12.2012 г. N П-16182, от 16.10.2012 г. N П-12724, от 19.02.2013 г. N П-2657, от 24.03.2011 г. N П-144, от 15.08.2012 г. N П-9849, от 14.09.2012 г. N П-11053, от 07.12.2012 г. N П-16183, от 16.07.2012 г. N П-8936, от 27.02.2012 г. N П-2702, от 15.02.2013 г. N П-2261, от 11.07.2011 г. N П-1070, от 16.10.2012 г. N П-12723, от 11.03.2012 г. N П-3384, от 16.11.2012 г. N П-14603, от 18.01.2012 г. N П-400, от 21.03.2013 г. N П-3357, от 01.08.2012 г. N П-9349, от 21.03.2013 г. N П-3654, накладные на отпуск материалов.

Письмом от 05.02.2013 г. N 18 ответчик в одностороннем порядка отказался от договора от 01.01.2011 г. Получение истцом указанного письма 22.02.2014 г. подтверждается почтовой квитанцией N 08268 от 05.02.2014 г., почтовой описью распечаткой с официального сайта "Почта России".

Суд первой инстанции указал, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до момента расторжения, суд первой инстанции установил, что договор расторгнут односторонним отказом ответчика от договора и прекращены обязательства, вытекающих из договора с 05.03.2014, т.е. по истечении 10-дневного срока с момента получения истцом уведомления ответчика.

Суд первой инстанции указал, что последним сроком возврата оборудования истцом ответчику является 09.04.2014.

Письмом от 18.03.2014 г. N 19 истец потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты неустойки, а также указал на удержание в порядке ст.359 ГК РФ подменного оборудования заказчика до погашения последним задолженности.

Получение указанного письма ответчиком 28.03.2014 г. подтверждается почтовой описью и квитанцией от 18.03.2014 г., распечаткой с официального сайта "Почта России".

Суд первой инстанции установил, что между сторонами спора имели место обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг истцом для ответчика, соответствующие услуги истцом ответчику оказаны, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, оборудование выбыло из владения ответчика и передано истцу на законных основаниях, т.е. в рамках договора оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску, поскольку не доказан факт незаконного удержания имущества ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом и неполучении от истца счетов на оплату с учетом частичной оплаты ответчиком, в том числе спорного счета N 146, о фальсификации указанного доказательства не заявлено. Более того, между сторонами был подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов. Следовательно, имело место одобрение действий представителя ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности размера задолженности суд апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как уже указал суд первой инстанции, было в дальнейшем одобрение сделки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о просрочке кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку первичные документы была направлены в адрес ответчика по адресу для направления почтовой корреспонденции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности отклонении требований по встречному иску суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец по встречному иску не обращался с требованием к ответчику по встречному иску о возврате оборудования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-146583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гослото" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов