Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34313/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-143787/13

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-143787/13, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-470)

по иску ТСЖ "Фурманный 6"

к ООО "КИР, ЛТД"

о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 3 244 164 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куртов Г.В. - дов. от 10.09.2013, Котова М.Б. - выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2014

от ответчика: Миряха В.В. - дов. от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фурманный 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 3 244 164 руб. 05 коп.

Требования заявлены на основании того, что на основании заключенного между сторонами договора N 01 от 02.08.2011 г., ответчиком выполнены работы на 8 457 167 руб., истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 11 513 884 руб. 65 коп., таким образом, по мнению истца, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 3 244 164 руб. 05 коп.

Решением суда от 30.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Фурманный 6", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение работ на сумму 3 244 164 руб. 05 коп. истцом не согласовывалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Государственная комиссия не принимала работы на сумму 3 244 164 руб. 05 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты КС-2 и справки КС-3 содержат ссылки на несуществующие документы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01 от 22.08.2011 г., согласно п. 2.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Фурманный пер., д. 6, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 10 162 909 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец укал на то, что согласно объемной смете N 1-1 рабочего проекта капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома раздел 4 Сметные материалы, где перечислены виды и объемы планируемых работ, стоимость работ для выполнения ответчиком составляет 8 801 195 руб. 20 коп. В соответствии с актом государственной комиссии по приемке ремонт по капитальному ремонту и актами приемки выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составила 8 269 720 руб. 60 коп. Фактически истцом были перечислены денежные средства в размере 11 513 884 руб. 65 коп. Таким образом, по мнению истца, сумма переплаченных по договору денежных средств составляет 3 244 164 руб. 05 коп. Спорная смета на усиление перекрытий на сумму 1 344 903 руб. и работы, подтвержденные ответчиком спорными актами от 29.06.2012 г. на сумму 1 473 364 руб. 70 коп. и актом N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 1 871 991 руб. 78 коп. оплате не подлежат, поскольку ответчик не представил доказательств согласования истцом извещения об удорожании работ либо увеличения работ на сумму 3 244 164 руб. 05 коп., что не допускается п. 3.3. договора. Спорная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 3 244 164 руб. 05 коп. не могут быть квалифицированы, как излишне перечисленные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 6 от 02 августа 2011 года N 01, так как ими были оплачены работы, выполненные ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается первичными документами по указанному договору - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.06.2012 года б/н, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2012 года б/н, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2012 года N 2 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2012 года N 2, а также КС-2 и КС-3 от 15.12.2011 года N 1.

Названные КС-2 были подписаны истцом без замечаний, что, в силу положений статей 746, 753 ГК РФ повлекло за собой возникновение у истца обязанности оплатить указанные в них работы.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 7.3 статьи 7 Договора подряда, между сторонами в ходе производства работ были подписаны акты, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ, плату за которые истец считает неосновательно полученной - акты освидетельствования скрытых работ от 26 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 30 марта 2012 года, 6 (шесть) актов от 28 июня 2012 года.

Указанные акты были подписаны также представителями технадзора (ГУП УКРиС), авторского надзора (ГУП "МосжилНИИпроект") и эксплуатирующей организации (ООО "ТРЭК-Центр").

Согласно п. 3.1 статьи 3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту, стоимость работ согласована сторонами в размере 10 162 909 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, в ходе исполнения сторонами своих обязательств, заказчик изменил проект (рабочий проект, разработанный ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (заказ N 2011-03438-01-1), дополнил перечень работ, и поручил подрядчику выполнить следующие работы: усиление перекрытий чердачного этажа (смета от 30.01.2012 года); устройство ТВР (тепловлажностного режима) - утепление чердачного перекрытия, то есть, крыши чердака, а не перекрытия последнего этажа; усиление перекрытий верхнего этажа; устройство мансарды.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что 1) Подпись от имени Котовой М.Б., изображение которой воспроизведено на смете "Усиление перекрытия Фурманный пер., д. 6", методом электрофотографии, вероятно выполнена Котовой Мариной Борисовной. Данный вывод дается в отношении подписи, выполненной Котовой М.Б., изображение которой воспроизведено на смете "Усиление перекрытия Фурманный пер., д. 6", методом электрофотографии, а не подписи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при ее исполнении, а также монтажа реквизитов документов. 2-3) Рукописная запись "Согласовано" и подписи от имени Котовой М.Б. на смете "Усиление перекрытия Фурманный пер. 6", воспроизведены не рукописным способом, а с применением технических средств и приемов, методом электрофотографии (являются не оригинальными).

Таким образом, поскольку проведенная по делу экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные вопросы, то оснований считать указанные документы сфальсифицированными у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как правильно указал суд в решении, кроме подписанных и оплаченных КС, факт согласования сторонами указанных работ подтверждается содержанием следующих документов: рабочим проектом, разработанным ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (заказ N 2011-03438-01-1); в официальном письме ТСЖ от 29 мая 2012 года, направленном в адрес ответчика, содержится прямое указание, как на дополнительное соглашение N 1, и на 2 приложения к нему, так и на виды работ, порученных подрядчику - усиление перекрытия чердачного этажа; в официальном электронном сообщении ТСЖ от 22 мая 2012 года, истец уведомляет ответчика о частичной оплате работ по усилению перекрытий; сопроводительным письмом от 16 января 2012 года N 4, председатель ТСЖ получила подлинник договора N 02 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: Фурманный переулок, дом 6, на 4 листах; согласно заявлению о зачете встречных требований от 13 ноября 2012 года, истец заявляет, что ООО "КИР Лтд." имеет денежное требование по договору от 02.08.2011 года N 01 и дополнительному соглашению к нему от 02 декабря 2011 года N 01; актами освидетельствования скрытых работ от 26 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 30 марта 2012 года, 6 (шесть) актами от 28 июня 2012 года; сметой на усиление перекрытия от 30.01.2012 года; электронными письмами от 15.12. 2011 года и от 26.12.2011 с приложением (стропильная система, усиление).

Как следует из отзыва истца, правовым основанием для возврата денежных средств, он считает положения статей 709 и 743 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положения закона не применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В данном случае, ответчиком, на основании соглашения с истцом, были выполнены, работы, не являющиеся "не учтенными в техдокументации" в смысле статьи 743 ГК РФ.

Факт согласования сторонами указанных работ подтверждается содержанием следующих документов: в официальном письме ТСЖ от 29 мая 2012 года, направленном в адрес ответчика, содержится прямое указание, как на дополнительное соглашение N 1, и на 2 приложения к нему, так и на виды работ, порученных подрядчику - усиление перекрытия чердачного этажа; в официальном электронном сообщении ТСЖ от 22 мая 2012 года, истец уведомляет ответчика о частичной оплате работ по усилению перекрытий; сопроводительным письмом от 16 января 2012 года N 4, председатель ТСЖ получила подлинник договора N 02 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: Фурманный переулок, дом 6, на 4 листах; согласно заявлению о зачете встречных требований от 13 ноября 2012 года, истец заявляет, что ООО "КИР Лтд." имеет денежное требование по договору от 02.08.2011 года N 01 и дополнительному соглашению к нему от 02 декабря 2011 года N 01.

Работы были выполнены ответчиком с надлежащим качеством, приняты без замечаний истцом и оплачены в полном объеме.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, фактически стоимость работ в размере 3 468 823 руб. 42 коп., была согласована сторонами, что подтверждается, прежде всего, подписанными сторонами - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.06.2012 года б/н, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2012 года б/н, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2012 года N 2 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2012 года N 2, а также КС-2 и КС-3 от 15.12.2011 года N 1.

Кроме того, согласование сторонами указанных работ, подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ от 26 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 30 марта 2012 года, 6 (шесть) актов от 28 июня 2012 года, а также актами выполненных работ, согласно которых были приняты следующие работы - "установка мансардных окон" и "усиление перекрытий верхнего этажа".

При это, указанные работы включены в акт госкомиссии.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме и не с должным качеством, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, т.к. могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец после приемки не вправе ссылаться на них.

Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о "задвоении" работ, учитывая, что данный довод основан только на совпадении наименований работ, без учета того, что эти работы, в разных случаях, относятся к созданию совершенно различных конструкций.

В частности: Устройство покрытия кровли из оцинкованной стали 406,5 м2 (п. 29-31 Акт N 2 от 31.10.2012) - подразумевает устройство дополнительной площади настилаемого металла, что вызвано изменением конструкции кровли произошедшим во время производства работ (стала мансардной); Монтаж фартуков на примыкания к окнам 37,52 м п. 34-37 Акт N 2 от 31.10.2012 - данные фартуки примыкания к установленным мансардным окнам. Устройство фартуков к слуховым окнам из листовой стали п. 12 Акта N 23 от 20.07.2012 (а не от 23.05.2012) - данные примыкания выполнены к слуховым окнам, изначально заложенными в проекте 5 шт, по факту 24, п. 46 в акте N 2 никакого отношения к фартукам не имеет; Устройство пароизоляции 753,2 м2 п.16-17 Акта N 2 от 31.10.2012 - устройство дополнительной пароизоляции утеплителя мансардной кровли не учтенной п. 23 Акт N 30 от 31.07.2012.; Устройство черного пола 40 мм 610 м2 п. 14 Акт N б/н от 29.06.2012 - данный объем отображает реально выполненный объем работ по устройству полов не предусмотренный первоначальным проектом. Устройство деревянных настилов, ходов, переходов, мостиков п. 20 Акт N 30 от 31.07.2012 относится к "Ремонту скатной кровли с металлическим покрытием"; актом N 17 закрыто 466,3 м2 обрешетки с шагом (прозором), в акте N 23 данные виды работ отсутствуют. В акте N 2 объемы 725м2. Итого 1191 м2 увеличения объемов нет; актом N17 закрыто 30,4 м2 сплошной обрешётки, в акте N 2 закрыто 177 м2 сплошной обрешётки Всего по двум актам закрыто 207,4 м2 ; актом N 23 от 20.07.2012 объемов по огнебиозащите не закрывается. Акт N 23 от 23.05.2012 не существует. В акте N 17 от 23.05.2012 закрыто 481,5 м2 огнебиозащиты обрешетки. В акте N 2 от 31.10.2012 закрыто 811,235 м2 огнебиозащиты деревянных конструкций. Всего 1292,73 м2. По площади металлической кровли объем меньше; в связи с усилением перекрытия верхнего этажа необходимо было разобрать дополнительный объем засыпной изоляции в объёме 30 м3 (акт б/н от 29.06.2012 пункт 2). В акте N 19 от 23.05.2012 закрыт сметный объем разборки засыпной изоляции в количестве 96 м3 при толщине слоя 200 мм. В натуре была разобрана изоляция на этой же площади но толщиной 350 мм.(толщина балок перекрытия верхнего этажа). В результате чего произошло общее увеличение количества вывезенного мусора, что отражено в актах КС-2. Заказчик считал количество вывезенных контейнеров.

Кроме того, с соответствующим ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения "задвоения" работ в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3, истец не обращался.

Кроме того, позиция истца основана на следующем утверждении - им поручены подрядчику только те работы, на которые была предоставлена субсидия из бюджета г. Москвы.

Согласно ППМ от 12.04.2011 года N 126, действовавшему в период заключения и исполнения договора подряда, субсидии предоставляются в целях софинансирования капитального ремонта.

В силу положений ППМ, субсидия могла быть предоставлена только на производство определенных видов работ (приложение 2 к указанному ППМ), в связи с чем, иные работы подлежали, либо могли быть оплачены только за счет средств ТСЖ.

В данном случае, ТСЖ, заключив гражданско-правовой договор с ответчиком, поручил ему выполнить работы, часть из которых была оплачена полученной субсидией, а часть - усиление перекрытия, утепление чердака и устройство окон, за счет собственных средств, что подтверждается оплатой работ с двух отдельных банковских счетов: с т.н "бюджетного" счета N 40703810700030000313 (указан в реквизитах договора) оплачено 8 045 061, 30 руб.; с р/с счета N 40703810700030000298 оплачено 3 345 356, 41 руб.

Истец не оспаривает как факт выполнения данных работ, так и их стоимость.

При этом, названные работы вошли как в акты скрытых работ, подписанных ТСЖ без замечаний, так и в акт госкомиссии.

Согласно пункту 17.2 договора подряда, стороны установили, что любое уведомление по договору дается в письменной форме, в том числе, путем отправки письма по электронной почте.

В статье 19 стороны указали свои электронные адреса, в частности, адрес истца -furmannij.6@gmail.com.

С указанного адреса 14.02.2012 года в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2012 года к договору подряда, согласно которому истец поручил ответчику работы, не входящие в рабочий проект N 19745.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом данного положения закона, истец, подписав спорные КС и оплатив указанные в них работы, заключил соглашение и поручил ответчику указанные работы.

В связи с этим, отказ истца в дальнейшем от подписания текста допсоглашения, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что акты КС-2 и справки КС-3 содержат ссылки на несуществующие документы, в частности на дополнительное соглашение N 1, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Ответчик указал на то, что необходимость производства работ по усиления перекрытия последнего этажа, возникла у ТСЖ, в связи с тем, что им было поручено подрядчику устроить в кровле окна, что увеличило нагрузку на стропила.

Проектом капитального ремонта не было предусмотрено ни устройство окон в кровле, ни усиление перекрытия.

В связи с этим, ГУП "Мосжилниипроект" по заказу ТСЖ было разработан рабочий проект усиления чердачного перекрытия и устройства оконных рам чердачного помещения (проект представлен в материалы дела).

Именно в соответствии с данным проектом ответчиком были выполнены работы, которые были приняты и оплачены истцом с т.н. "внебюджетного" счета.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, электронным письмом председателя ТСЖ Котовой от 22.05.2012 года, в котором она прямо заявляет, что с внебюджетного счета частично оплачены работы по усилению перекрытия.

Эти работы не входили в перечень работ, включенных в программу софинансирования. При этом, они вошли в акт госкомиссии.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ссылка истца на акт госкомиссии, как на доказательство того, что им поручались подрядчику только работы, указанные в соглашении, заключенном между ТСЖ и ДКР г. Москвы от 25.07.2011 года N 108/23-87 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта и сметах к нему, является несостоятельной.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца основаны на договоре, и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ТСЖ "Фурманный 6" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-143787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан