Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33059/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-31184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-31184/14 (159-262), принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Калинина Анатолия Сергеевича (121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1, кв. 195) к Закрытому акционерному обществу "РУБИКОН" (125040, г. Москва, ул. Нижняя, дом 9, ИНН 7724011264, ОГРН 1027700226290) о признании недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН", оформленного протоколом N10-12/2013 от 10.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина М.С. по доверенности N 2-1509 от 04.06.2014;

от ответчика: Поляков В.Н. на основании протокола от 08.08.2014; Рыженкова Е.М. по доверенности N 16 от 10.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Калинин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РУБИКОН" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН", оформленного протоколом от 10.12.2013 N 10-12/2013.

При этом, истец указал, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, поскольку уведомление Общества о созываемом спорном собрании, в нарушении положений пункта 19.1 Устава Общества и статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", было направлено в адрес истца только 26.11.2013, т.е. с нарушением срока. Кроме того, 06.12.2013, до момента проведения внеочередного собрания, ЗАО "Рубикон" были вручены дополнительные вопросы, включаемые в повестку дня собрания, назначенного на 10.12.2013, однако вопрос о том, включать ли их в повестку дня или нет, представителю истца представлен не был, голосование по данному вопросу не проводилось, требования истца предоставить ему дополнительно документы, в том числе документы, подтверждающие стоимость доли и заинтересованность лиц в сделке также исполнено не было, что помешало акционеру Калинину А.С. подготовиться к собранию и заблаговременно представить дополнительные вопросы.

Решением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документального не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанных в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Калинин Анатолий Сергеевич является акционером ЗАО "РУБИКОН", владеющим обыкновенными именными акциями в бездокументарной форме в количестве 9 000 (30%), что подтверждается справкой из реестра акционеров по состоянию на 25.10.2013, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Обещства от 31.03.2010 и не оспаривается сторонами по делу.

Другими акционерами Общества являются Поляков Владимир Николаевич и Бацаценко Игорь Васильевич, владеющие обыкновенными именными акциями в бездокументарной форме в количестве по 9 000 (30%) каждый, а так же Лемешко Г.В., владеющая 3000 акциями Общества (10%).

При этом, 10.12.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, с повесткой дня: о выборах председателя и секретаря собрания; о наличии или отсутствии заинтересованности Бацаценко И.В. в совершении обществом следующей сделки: Договор от 19 декабря 2012 года (далее по тексту - Договор) купли-продажи принадлежавшей ранее Обществу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответствершостью "Рубикон-Транс" (ОГРН 1023201287735) размером 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек между Обществом и Хорьковым Николаем Юрьевичем; Об одобрении сделки Общества, в которой по мнению акционера Калинина А.С., могла иметь место заинтересованность акционера ЗАО "РУБИКОН" Бацаценко И.В.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании приняли участие все акционеры Общества, в том числе и представитель Калинина А.С. по доверенности Щеглеватых В.Л.

Из протокола следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня - 100% голосов.

По итогам голосования, присутствующими на собрании акционерами были приняты следующие решения, по первому вопросу повестки дня: "Избрать председателем собрания Полякова В.Н., а секретарем собрания Лемешко Г.В.", по второму вопросу повестки дня: "При совершении ЗАО "РУБИКОН" следующей сделки: Договор от 19 декабря 2012 года (далее по тексту - Договор) купли-продажи принадлежавшей ранее Обществу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответствершостью "Рубикон-Транс" (ОГРН 1023201287735) размером 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, по цене 1320000 руб. между ЗАО "РУБИКОН" и Хорьковым Николаем Юрьевичем, отсутствовала или отсутствует заинтересованность акционера ЗАО "РУБИКОН" - Бацаценко И.В.", по третьему вопросу повестки дня: "Одобрить совершение ЗАО "РУБИКОН" следующей сделки, в которой по мнению Калинина А.С., могла иметь место заинтересованность одного из акционеров ЗАО "РУБИКОН" - Бацаценко И.В.: Договор от 19 декабря 2012 года (далее по тексту - Договор) купли-продажи принадлежавшей ранее Обществу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответствершостью "Рубикон-Транс" (ОГРН 1023201287735) размером 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, по цене 1320000 руб. между ЗАО "РУБИКОН" и Хорьковым Николаем Юрьевичем, которые является зятем Бацаценко И.В., а выгодоприобретателем по такой сделке, по мнению Калинина А.С. может являться супруга Хорькова Н.Ю., являющаяся дочерью Бацаценко И.В.".

Решения по первому и второму вопросу повестки дня приняты простым большинством голосов акционеров, владеющих 21000 (70%) голосов из 30000 голосов.

По третьему вопросу повестки дня решение принято акционерами Поляковым В.Н. и Лемешко Г.В.

При этом, представитель Калинина А.С. Щеглеватых В.Л. покинула собрание после регистрации для участия в собрании, участия в собрании фактически не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Оспариваемые решения были оформлены Протоколом N 10-12/2013 от 10.12.2013 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства при созыве и проведении такого собрания Обществом, поскольку уведомление Общества о созываемом спорном собрании, в нарушении положений пункта 19.1 Устава Общества и статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", было направлено в адрес истца только 26.11.2013, с нарушением срока. Кроме того, 06.12.201 до момента проведения внеочередного собрания, ЗАО "Рубикон" были вручены дополнительные вопросы, включаемые в повестку дня собрания, назначенного на 10.12.2013, однако вопрос о том, включать ли их в повестку дня или нет, представителю истца представлен не был, голосование по данному вопросу не проводилось, требования истца предоставить ему дополнительно документы, в том числе документы, подтверждающие стоимость доли и заинтересованность лиц в сделке также исполнено не было, что, в совокупности, помешало акционеру Калинину А.С. подготовиться к собранию и заблаговременно представить дополнительные вопросы, вследствие чего принятые на собрании решения являются недействительными.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 19.1 устава общества ЗАО "РУБИКОН" предусмотрено, что сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, заказным письмом или каждому из указанных лиц под роспись, либо направлено иным способом в письменной форме с подтверждением получения.

Направление акционерам письменного сообщения должно быть не позднее, чем за 20 дней до момента проведения собрания, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что сообщение о проведении общего собрания 10.12.2013 было сделано в соответствии статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 19 Устава Общества - не позднее чем за 20 дней и направлено 19.11.2013 заказным письмом не только акционеру Калинину А.С., но и его представителям с подтверждением о получении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сопроводительным письмом N 124/AO от 19.11.2013, в пункте 1 которого указано о направлении Калинину А.С. и его представителям (Найденовой Н.Н., Кузьминой М.С., Щеглеватых В.Л.) сообщения о проведении внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Рубикон" от 19.11.2013 на 10 декабря 2013; письмом ЗАО "Рубикон" Калинину А.С. от 27.11.2013, на его Требование б\н, б\д, с приложением повторно сообщения от 19.11.2013 о проведении Общего собрания акционеров 10 декабря 2013, бюллетеня для голосования, копии Договора от 19.12.2013, правил заполнения бюллетеней в два адреса; описью вложения от 27.11.2013, уведомлениями о вручении 26.11.2013, 03.12.2013, почтовыми квитанциями об отправке заказной корреспонденции 19.11.2013, 27.112013, информационными сообщениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что первичное поступлении корреспонденции на место вручения произведено 21.11.2013 и не было вручено адресатам 21.11.2013 из-за их временного отсутствия, а также последующего вручения корреспонденции адресатам 26.11.2013 и 02.12.2013; о повторном поступлении корреспонденции на место вручения 29.11.2013 и вручении адресатам 03.12.2013, 06.12.2013.

В сообщении о проведении собрания акционеров от 19.11.2013 указаны повестка дня, дата, время и место проведения собрания, порядок и сроки ознакомления акционеров с материалами собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 100% обыкновенных именных акций общества, необходимый кворум для проведения общего собрания акционеров имелся.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении акционеру бюллетеней для голосования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

В частности, сопроводительным письмом N 124\АО от 19.11.2013, в пунктах 2 и 3 которого указано о направлении Калинину А.С. и его представителям бюллетеня для голосования и Правил заполнения бюллетеня, ответом ЗАО "Рубикон" Калинину А.С. от 27.11.2013, на его требование б\н, б\д, с приложением бюллетеня для голосования и правил заполнения бюллетеня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона "Об акционерных обществах" бюллетени для голосования обязательны только при заочном голосовании или при количестве акционеров более 100. В свою очередь, поскольку в ЗАО "Рубикон" 4 акционера, и голосование по оспариваемому собранию было очными, открытым, бюллетени могли не применяться.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на несостоятельность вывода суда первой инстанции о предоставлении акционеру информации по сделке в полном объеме, необходимом для принятия решения по вопросу повестки дня, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Так, суд первой инстанции обсонованно установил, что истец имел возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включённым в повестку дня, поскольку, материалы, необходимые для голосования по вопросу сделки от 19.12.2012 года были предоставлены ранее в октябре-ноябре 2013 года по многочисленным и неоднократным требованиям представителей истца, а также - в приложении к сообщению о собрании от 19.12.2012.

При таких обстоятельствах, истец и его представители имели реальную возможность ознакомиться со всеми документами и подготовиться к собранию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Кроме того, об ознакомлении стороны истца со всеми материалами собрания по продаже 19.12.2012 доли в размере 24% свидетельствуют и материалы арбитражных дел (N N А40-165828/2013 и А40-160730/2013), по искам Калинина А.С. к ЗАО "Рубикон" об обязании предоставить документы, о признании недействительными протоколов общих собраний ЗАО "Рубикон" от 16.08.2010, от 09.09.2010, и сделки купли-продажи доли ЗАО "Рубикон" в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", которые были одобрены указанными собраниями.

При этом, все требования акционера Калинина А.С. и его представителей, в том числе в отношении предоставления документов по указанной выше сделке удовлетворялись Обществом неоднократно, о чём свидетельствуют материалы дела и решение Арбитражного суда города Москвы, которым в иске Калинину А.С. о предоставлении документов отказано в полном объеме (дело N А40-160730/2013), а также - Акты и Перечни предоставленной в октябре-декабре 2013 года документации.

Доказательств того, что истец или его представители изъявлял намерение ознакомиться с материалами к собранию, и не смогли реализовать свое право и/или ему (им) было отказано в этом, в материалы настоящего дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы истца о том, что его представитель был лишен возможности голосовать на собрании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.

При этом, факт прибытия представителя акционера Калинина А.С. на собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а добровольный отказ от участия в голосовании - протоколом собрания от 10.12.2013 и свидетельством акционеров Общества.

Поскольку голосование является в соответствии со статьей 31 Закона "Об акционерных обществах", пунктом 3 статьи 9 Устава Общества правом акционера, а не обязанностью, права истца на участие в управлении Обществом нарушены не были.

При этом, Калинин А.С и его представители, надлежащим образом, в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" извещенные о месте, дате, времени проведения собрания, после регистрации представителя, на собрании не присутствовали и не голосовали, голосование истца или его представителя не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, решение об одобрении указанной сделки было принято единогласно участвующими в голосовании по данному вопросу участниками общества (Поляковым В.Н. и Лемешко Г.В.), при том, что согласно положениям устава общества для принятия решения по данному вопросу было достаточно _ голосов участвующих в голосовании участников общества, в свою очередь, Бацаценко И.В. в голосовании по вопросу одобрения сделки, в которой предполагалась его заинтересованность не участвовал, а истец от участия в данном собрании уклонился.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном внесении в повестку дня дополнительных вопросов о выборах председателя и секретаря собрания и о наличии или отсутствии заинтересованности Бацаценко И.В. в совершении обществом следующей сделки: Договор от 19 декабря 2012 года (далее по тексту - Договор) купли-продажи принадлежавшей ранее Обществу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответствершостью "Рубикон-Транс" (ОГРН 1023201287735) размером 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек между Обществом и Хорьковым Николаем Юрьевичем, сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца и отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку включение первого вопроса повестки дня о выборе председателя и секретаря собрания является постоянным техническим вопросом на всех собраниях и не включение его в повестку дня не является существенным нарушением права истца на информацию. При этом, второй вопрос повестки дня о наличии или отсутствии заинтересованности Бацаценко И.В. в совершении обществом следующей сделки: Договор от 19 декабря 2012 года (далее по тексту - Договор) купли-продажи принадлежавшей ранее Обществу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответствершостью "Рубикон-Транс" (ОГРН 1023201287735) размером 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек между Обществом и Хорьковым Николаем Юрьевичем, фактически являлся составной частью вопроса, включённого на повестку дня об одобрении сделки с заинтересованностью, информация о котором была своевременно направлена 19.11.2013 сообщением в адрес истца с сопроводительным письмом N 124/AO от 19.11.2013.

При этом, указанный, вынесенный на повестку дня вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности Бацаценко И.В. в совершении обществом сделки, не имеет какого-либо существенного значения, при том, что по третьему вопросу повестки дня была одобрена указанная сделка, а указанный акционер Бацаценко И.В. участия в голосовании по данному вопросу не принимал..

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-31184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов