Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31305/14

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-150518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-150518/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168, юр.адрес: 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 20-22) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Осадчук Н.В. (по доверенности от 19.08. 2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в сумме 1 744 874, 8 рублей.

Решением суда от 13 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку доставки грузов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, утверждая о том, что по накладным N N ЭЯ125383 и ЭЭ366077 доставка груза осуществлена несвоевременно по вине грузополучателя (ОАО "СУАЛ филиал "Богословский алюминиевый завод-СУАЛ"), просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец за нарушения ответчиком сроков доставки грузов по накладным N N ЭЯ762822, ЭЬ581475, ЭЯ125383 и ЭЭ366077 начислил пени в сумме 1 744 874, 8 рублей.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражение ответчика о том, что по накладным N N ЭЯ125383 и ЭЭ366077 доставка груза осуществлена несвоевременно по вине грузополучателя (ОАО "СУАЛ филиал "Богословский алюминиевый завод-СУАЛ"), что в силу пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 является основанием для увеличения сроков доставки грузов.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Из обстоятельств дела следует следующее.

31.07.2013 по приказу N 2367 на ст. Воронцовка брошен состав поезда N3521, в котором следовали вагоны по накладной NЭЯ125383, по причине занятости путей станции назначения, о чем уведомлен грузополучатель (извещение от 31.07.2013 N 235). 17.08.2013 указанный поезд поднят и отправлен на ст. Климки, о чем грузополучатель был также уведомлен (извещение N136 от 17.082013), по прибытию на которую составлен соответствующий акт общей формы N2/2247.

19.07.2013 по приказу N 2208 на ст. Воронцовка брошен состав поезда N3563, в котором следовали вагоны по накладной NЭЭЗ66077, по причине занятости путей станции назначения, о чем уведомлен грузополучатель (извещение от 19.07.2013 N 125). 31.07.2013 указанный поезд поднят и отправлен на ст. Климки, о чем грузополучатель был также уведомлен (извещение N128 от 31.07.2013), по прибытию на которую составлен соответствующий акт общей формы N1/1412.

Период задержки вагонов составил 11 и 13 суток, следовательно, срок доставки вагонов был увеличен на такое же количество суток.

Виновность грузополучателя подтверждается актами общей формы, свидетельствующими о занятости станции назначения по вине ОАО "СУАЛ" филиал "Богословский алюминиевый завод - СУАЛ") с 19.07.2013 по 17.08.2013, которые подписаны как ответчиком, так и грузополучателем; ведомостями подачи и уборки вагонов, фиксирующими нарушение технологических сроков оборота вагонов грузополучателя (т.1 л.д.63-86).

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению иска на сумму 656 610,18 рублей.

По оставшимся накладным факт нарушения сроков доставки грузов подтвержден отметками в накладных, что ответчиком не оспаривается, поэтому пени начислены истцом обоснованно в сумме 1 088 264, 62 рублей.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции частично, в связи с чем решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-150518/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) пени в размере 1 088 264 руб. 62 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 18 990 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 752 руб. 60 коп.

Произвести зачет требований сторон, в результате которого взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) сумму 1 106 502 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская