Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33437/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-187914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-187914/13, судьи Ласкиной С.О. (33-1580)

по заявлению ООО "КОЛЕСО" (129626, г.Москва, Проспект Мира, д. 114 А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления от 16.12.2013 по делу N 3146-ЗУ/9021594/1-13

при участии:

от заявителя:	Требунская Е.С. по доверенности N 108 от 23.04.2014;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЕСО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее-ответчик) от 16.12.2013 по делу о привлечении к административной ответственности N 3146-ЗУ/9021594/1-13.

Решением суда от 28.05.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление Протокола об административного правонарушении N 9021594/1 от 06.12.2013, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в нарушении п. 1.1, 5.5 Договора аренды N М-02-512469 от 12.01.2007, а именно: в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке площадью 30 кв.м. ООО "КОЛЕСО" организовало размещение автомойки.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии генерального директора Колесова К.В.

При рассмотрении данного административного дела также присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Колесов К.В.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Так, в силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение

законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, статьями 9.3-9.10, главой 15 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1-16, 21 и 22 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" определено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения административный орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

Управлением контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, вл. 19 а.

Договором аренды N М-02-512469 от 12.01.2007 ООО "КОЛЕСО" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 650 кв.м для проектирования, строительства и последующей эксплуатации павильона для попутного обслуживания автотранспорта "Шины, диски, сервис" с выкупом права аренды земельного участка.

Согласно п. 5.5 договора аренды ООО "КОЛЕСО" предписано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке площадью 30 кв.м. ООО "КОЛЕСО" организовало размещение автомойки.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 N 9021594/1 и подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования объекта недвижимости от 06.12.2013 N 9021594/1 и фотоматериалами.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "КОЛЕСО" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы, земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использование земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В данном случае вид использования установлен договорами аренды для эксплуатации павильона для попутного обслуживания автотранспорта "Шины, диски, сервис".

Между тем административным органом не принято во внимание, что вид разрешенного использования был установлен договором аренды земельного участка - для проектирования строительства и последующей эксплуатации для попутного обслуживания автотранспорта "Шины, диски, сервис". В данном контексте слова, указанные в кавычках "Шины, диски, сервис" означают наименование вывески, а вид использования определен как павильон для попутного обслуживания автотранспорта.

Под попутным обслуживанием автотранспорта понимается производство работ, связанных с эксплуатацией автотранспорта в месте, расположенном по пути его движения.

Между ООО "КОЛЕСО" и ИП Конгро В.В. 05.07.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 11/201, а также договор на оказание услуг от 01.06.2011 N 06012.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет все виды работ и услуг, связанных с заменой шин и колесных дисков, ремонта шин любой сложности, мойка автомобилей, кроме того ИП Конгро В.В. осуществляются и иные виды работ, перечисленные в перечне работ, осуществляемых автосервисом, приложенном к материалам дела, многие из перечисленных работ требуют предварительной мойки автомобиля, особенно при выполнении работ в осеннее и зимнее время, когда на детали автомобиля налипает грязь.

Кроме того, административным органом также не принят во внимание тот факт, что автомобильная мойка была предусмотрена проектной документацией, что подтверждается Технологической частью проекта установки очистки оборотных вод от мойки автомобилей, разработанной ООО "Сити Строй".

Проектная документация прошла санитарно-эпидемиологическую проверку в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, о чем было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение N 3-10/305 от 26.01.2007.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной был подписан комиссией 08.08.2006, в котором указано, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований.

Таким образом, в ходе проверки не установлен факт использования Организацией земельного участка не по целевому назначению.

Вывод контролирующего органа, о том, что Обществом используется земельный участок не по целевому назначению не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными документами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что деятельность Организации была направлена на получение прибыли, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Организации к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях ООО "КОЛЕСО" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-187914/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин