Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33431/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-188102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2014 г. по делу N А40-188102/2013,

принятое единолично судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1560)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза"

(ОГРН 1087154008787, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро"

(ОГРН 1087746679129, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105-Б)

о взыскании 230 111, 49 руб. и встречному иску о взыскании 76 113 801 руб.

при участии представителей:

от истца - Царькова М.Н. по доверенности N 1 от 10.02.2014 г., Щемелинина Ю.А. 01.02.2014 г. от ответчика - Писаренко А.В. по доверенности N 14-05/01 от 05.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" о взыскании 230 111 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 30.03.2012 г. N ТЭ-08/12-41.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 76 113 801 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, который судом принят к совместному рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-188102/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" неустойки в размере 224 801 руб. 22 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7 496 руб. 02 коп. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" неустойки в размере 322 010 руб. 60 коп. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Произведён зачёт. В результате произведённого зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" взыскано 97 209 руб. 38 коп. неустойки и 192 503 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" неустойки в размере 224 801 руб. 22 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 496 руб. 02 коп. оставить без изменения. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" неустойки в размере 322 010 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. решение отменить. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда о просрочке передачи результата работ противоречит матриалам дела, судом не приняты во внимание возражения ответчика по встречному иску. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.03.2012 г. N ТЭ-08/12-41 в соответствии с условиями которого ответчик по первоначальному иску поручил, а истец по первоначальному иску оказал истцу услуги по проведению повторного входного контроля отремонтированных элементов трудопроводов высокого давления, по подготовке документации и проведению экспертизы промышленной безопасности не забракованных элементов трудопроводов, а также по сопровождению процесса утверждения Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности на объекте "Березовская ГРЭС".

Общая стоимость работ, обусловленных договором, составляет 8 850 441 руб. 98 коп.

Истец по первоначальному иску выполнил работы, что подтверждается актом от 22.10.2012 г. N 13/03-151.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не исполнил, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-29623/2013 с ответчика по первоначальному иску была взыскана оставшаяся задолженность.

Как указал истец по первоначальному иску, и данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, оплата выполненных работ в срок, установленный договором, своевременно не произведена, в связи с чем, истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты согласно п. 7.2. договора.

Обращение с иском в суд последовало в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Обращение со встречным иском последовало в связи с просрочкой исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ, обусловленных спорным договором.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" неустойки в размере 224 801 руб. 22 коп., а также встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" неустойки в размере 322 010 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" неустойки в размере 224 801 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом положений п. 7.2 договора неправильно определен алгоритм начисления неустойки. Размер неустойки исчисляется из 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России и, соответственно, при расчете неустойки необходимо исходить из 360 дней в году. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2013 г. по 07.10.2013 г. (127 дней) и составляет 224 801 руб. 22 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" неустойки в размере 322 010 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску неправильно определен период взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ.

Неустойка подлежит начислению, с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью указанного договора (окончание работ - июль 2012 г.), с 01.08.2012 г. по 22.10.2012 г. (83 дня) согласно следующему расчету: 8 850 441 руб. 98 коп. х 5 % х 83 =36 729 334 руб. 21 коп.

Однако, исходя из согласованного сторонами размера неустойки (5 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки конечного срока выполнения работ), периода просрочки, суд усмотрел основания для снижения размера ответственности ответчика по встречному иску.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению, исходя из следующего расчета: 8 850 441 руб. 98 коп. х 16 % : 365 х 83 (дни просрочки) = 322 010 руб. 60 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает о том, что задержка исполнения своих обязательств по договору N ТЭ-08/12-41 от 30.03.2012 г. образовалась по вине ООО "Термоэлектро", которое не предоставило необходимую для проведения экспертизы техническую документацию, предусмотренную Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 г. N64 (п. 4.3.1.).

ООО "Промтехэкспертиза", ссылаясь на перечисленные в апелляционной жалобе письма, заявляет о неоднократном обращении к ООО "Термоэлектро" с просьбой предоставить необходимую для проведения экспертизы документацию, но она так и не была предоставлена, что, по мнению заявителя жалобы, послужило причиной нарушения срока оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно п. 4.3.1. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 г. N 64, при несоответствии представленных заказчиком материалов и документации установленным требованиям экспертная организация уведомляет заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией. Срок направления экспертной организацией уведомления не должен превышать 7 дней со дня получения материалов.

При непредставлении в согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации экспертиза не проводится, а материалы и документы возвращаются заказчику.

Из материалов дела, в частности из представленных истцом писем, не усматривается, что ООО "Промтехэкспертиза" приостановило работы (оказание услуг) или отказалось от исполнения Договора.

Следовательно, в силу требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3.1. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ООО "Промтехэкспертиза" не вправе ссылаться на непредставление ей технической документации как на обстоятельство, которое повлияло на увеличения срока оказания услуг.

Приложенные к отзыву письма не подтверждают довод ООО "Промтехэкспертиза" об обращении его к ООО "Термоэлектро" с просьбой предоставить необходимую для оказания услуг документацию.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Промтехэкспертиза" также не представлены суду доказательства направления и вручения указанных писем в адрес ООО "Термоэлектро" (отсутствуют почтовые квитанции, отметки о принятии и т.п.).

Значительная часть этих писем (N 13/02-300 от 15.05.2012 г., N 13/02-339 от 05.06.2012 г., N 13/02-374 от 18.06.2012 г., N 13/02-380 от 21.06.2012 г., 13/02-382 от 21.06.2012 г., N 13/02-388 от 27.06.2012 г., N 13/02-398 от 02.06.2012 г., N 13/02-419 от 12.07.2012 г., N 13/02-432 от 17.07.2012 г., N 13/02-432 от 17.07.2012 г., N 13/02-438 от 23.07.2012 г., N 13/02-457 от 30.07.2012 г., N 13/02-460 от 30.07.2012 г., N 13/02-465 от 01.08.2012 г.) не содержит требования о предоставлении документации, не имеет отношение к рассматриваемому делу, в принципе не может влиять на сроки оказания услуг и, соответственно, в соответствии со ст. 67 АПК РФ не является допустимыми доказательствами (т. 2, л.д. 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 32, 233, 34).

Так, письмо ООО "Промтехэкспертиза" от 15.05.2012 г. с исх. N 13/02-300 (т. 2, л.д. 13), на которое заявитель жалобы ссылается как на пример, по его мнению, наглядно подтверждающий непредставление ООО "Термоэлектро" запрашиваемой технической документации, также таковым не является.

В этом сопроводительном письме указывается о направлении в адрес ООО "Термоэлектро" сделанных ООО "Промтехэкспертиза" расчетов объема монтажных сварных стыков, которые при проведении экспертизы производятся исполнителем - экспертной организацией.

В письме не указано, в рамках какого договора эти расчеты были сделаны (между сторонами были заключены ряд договоров на оказание услуг по проведению экспертизы); письмо датировано 15.05.2012 г., в то время как период оказания услуг по договору N ТЭ-08/12-41 - июль 2012 года.

Таким образом, ООО "Промтехэкспертиза" не предоставило доказательств нарушения ООО "Термоэлектро" обязательств по договору, которые не позволили бы исполнителю оказать заказчику услуги в предусмотренный договором срок.

Утверждая об отсутствии необходимой документации, ООО "Промтехэкспертиза" не использовало правовой механизм, предусмотренный ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, а оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждает необоснованность доводов о непредставлении ООО "Термоэлектро" необходимой для проведения экспертизы документации.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Промтехэкспертиза" не было представлено доказательств, свидетельствующих о не передаче, либо несвоевременной передаче для выполнения работ документов. В связи с чем, судом не усматривается, что необходимые для выполнения работ документы передавались с просрочкой.

Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были приняты во внимание возражения ответчика по встречному иску относительно сроков предоставления заключений ЭПБ.

Между тем, сроки предоставления исполнителем заказчику заключений, не утвержденных Ростехнадзором, указанные в таблице 2 апелляционной жалобы, не имеют значения для рассмотрения спора, так как по условиям договора (п. п. 1.1., 1.4., 2.2.1., 2.2.14., З.1., 3.3., 3.4., Приложение N 2 к договору, т. 1, л.д. 9-13) услуги считаются оказанными надлежащим образом при условии передачи исполнителем заказчику утвержденных Ростехнадзором заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с условиями договора обязанность по передаче заключений на утверждение Ростехнадзора возлагалась на истца. Это также подтверждается актом приема-передачи документов с исх. N 13/02-673 от 25.10.2012 г., согласно которому указанные заключения (после их утверждения Ростехнадзором) были переданы исполнителем заказчику 25 октября 2012 г. (т. 1, л.д. 130).

Кроме того, в апелляционной жалобе (в таблице 2) ООО "Промтехэкспертиза" неверно указало даты передачи заключений ООО "Термоэлектро" и представления заключений Ростехнадзору.

Так, вместо даты передачи заключений указаны даты регистрации своих писем ООО "Промтехэкспертиза" без доказательств их вручения ООО "Промтехэкспертиза".

Заключения N 013-ТУ-0173-12 от 26.07.2012 г. и N 013-ТУ-0178-12 от 30.07.2012 г. (п.п. 3 и 4 таблицы 2) первоначально были переданы в Ростехнадзор 07 и 10 августа 2012 года, соответственно, что подтверждается приложенными к отзыву ООО "Промтехэкспертиза" письмами с отметками Ростехнадзора в принятии (т. 2, л.д. 37, 38).

После чего, в связи с некачественным оказанием услуг ООО "Промтехэкспертиза", эти заключения были возвращены Ростехнадзором (т. 2, л.д. 43, 44) для устранения исполнителем в этих заключениях замечаний и недостатков (п. 2.2.14. договора) и повторно сданы на утверждение 01 октября 2012 года. Утвержденные Ростехнадзором заключения переданы исполнителем - ООО "Промтехэкспертиза" заказчику - ООО "Термоэлектро" по акту приема-передачи документов с исх. N 13/02-673 от 25.10.2012 г. (т. 1, л.д. 130).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-188102/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук