Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31837/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-35235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-35235/2014, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН1027700381280, ИНН 7709112130, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

о взыскании денежных средств в размере 321 757, 01 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании 321 757 руб. 01 коп., составляющих в т.ч. задолженности по государственному контракту N 97203362 от 27.12.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уменьшил сумму иска, просит суд взыскать с ответчика 2 140 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года взыскано с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 2 140 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 97203362 от 27.12.2013, согласно которому ОАО "МЭС" обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом.

Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012 (далее ОПФРР), а также, согласно условиям Контракта от 27.12.2013 N 97203362.

По условиям контракта энергоснабжения за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г., истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 559 660 рублей 85 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), выставленными МЭС.

Ответчик частично погасил задолженность за декабрь 2013 года.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. составила 320 011 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 149 от 13.03.2014 на сумму 180 649,39 рублей, N 160 от 14.03.2014 г. на сумму 258 070 рублей 52 копеек, в связи с чем истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты основанного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, проверив арифметическую правильность представленного расчета, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 г. по 13.03.2014 в размере 2 140,96 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате потребленной электрической энергии в установленный срок.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-35235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев