Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-28420/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-23369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белый Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г.

по делу N А40-23369/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Белый Сервис"

к ООО "ТСЦ-Росшина"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Роткин Д.А. (Приказ N 2), Емельяненко М.С. (по доверенности от 25.12.2013)

от ответчика: Горячев А.Г. (по доверенности от 01.12.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Белый сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСЦ - Росшина" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 419118.

Решением суда от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства правомерности использования товарного знака.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что пункт 3.1.4 лицензионного договора N БС-65/11-3 от 01.11.2012 г. закрепляет, что Истец вправе предоставить ответчику право использования товарного знака на основании соответствующего письма-подтверждения или заключения отдельной сделки.

Поскольку между сторонами был заключен лицензионный договор только на использование ноу-хау, при желании Ответчика использовать товарный знак истца на законных основаниях, между сторонами должен был быть заключен договор коммерческой концессии.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец ООО "Белый сервис" является правообладателем товарного знака "БЕЛЫЙ СЕРВИС" по свидетельству N 419118 с приоритетом от 26.11.2009 в отношении товаров и услуг 12, 35, 37 классов МКТУ.

В обоснование иска истец указал, что ответчик при осуществлении им деятельности в сфере оказания услуг автосервиса незаконно использует обозначение "Белый сервис", в подтверждение чего представлен протокол осмотра места происшествия от 10.10.13, составленный о/у УР ОП г/о Звенигород. В протоколе указано, что произведен осмотр въездных ворот при въезде во двор автосервиса Росшина по адресу: Звенигород, д. 1, в ходе которого установлено наличие вывески "Белый сервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Право на взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака предусмотрено ст. 1515 ГК РФ. При этом правообладатель вправе требовать выплаты компенсации от нарушителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности использования им товарного знака истца. Так, в соответствии с договором о предоставлении услуг N ДУ-12/09-3 от 25.09.12 истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по подготовке бизнес-плана развития сервисной станции СТО. Протоколом о намерениях между ООО "Белый сервис" и ООО "ТСЦ Росшина" от 26.10.12 подтверждается намерение истца запустить в действие Сервисный центр. При этом сервисная станция ООО "ТСЦ Росшина" обязуется подписать лицензионный договор на право использования ноу-хау или договор коммерческой концессии. Приоритетным направлением сотрудничества стороны определили предоставление автовладельцам сервисных услуг и продуктов проекта "Белый сервис". При этом предусмотрено использование ответчиком документации, формы, бейджей, внутреннего оформления с обозначением "Белый сервис". Из электронной переписки сторон следует, что внешнее оформление сервиса обсуждалось и согласовывалось сторонами. Лицензионный договор на использование ноу-хау подписан сторонами 01.11.12.

Действительно, как указывает истец, пункт 3.1.4 лицензионного договора N БС-65/11-3 от 01.11.2012 г. закрепляет, что Истец вправе предоставить ответчику право использования товарного знака на основании соответствующего письма-подтверждения или заключения отдельной сделки.

Доказательства подобного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение протокола о намерениях от 26.10.2012 г. и договора о предоставлении услуг N ДУ-12/09-3 от 25.12.2012 г. сам истец выставил счет на оплату N 311 от 05 августа 2013 года за бланки "Диагностика шин и амортизаторов", "Диагностика подвески", "Диагностика тормозной системы", получил от ответчика платежи по платежным поручениям N116 от 11.10.2012 г., N124 от 16.10.2012 г., N132 от 01.11.2012 г. в качестве аванса по договору N ДУ-12/09-3 от 25.09.2012 г., оплат за стенды и сервисные книжки.

Представленные ответчиком экземпляры полученных от истца по договору о предоставлении услуг N ДУ-12/09-3 от 25.12.2012 г. образцов бланков и сервисной книжки маркированы изображением товарного знака "Белый сервис".

Таким образом, действия ответчика, получившего от истца продукцию, маркированную изображением товарного знака "Белый сервис" по дальнейшему её использованию в своей производственно-хозяйственной деятельности, не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией (ст. 10 бис. Парижской конвенции).

По сути, истец исчерпал исключительные права на товарный знак в отношении товаров, введенных в гражданский оборот с его согласия (ст.1487 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, что ответчик продолжает использовать вывески, стенды истца после предъявления к нему требований, истец не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца как по предъявлению настоящего иска, так и по определению компенсации в максимальном размере 5 000 000 руб. свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав самим истцом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г. по делу N А40-23369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева