Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34064/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-160435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по делу N А40-160435/13

по иску ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (ИНН 5244000741, дата регистрации 29.11.1991 года, 606403, Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Свердлова, д.28)

к ООО "ПИК Служба Заказчика" (ИНН 7842377963, дата регистрации 13.02.2008 г., 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д.19, стр.1)

о взыскании 14 052 445 руб. 74 коп. по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев М.А. по доверенности от 04.06.2014, Иванников А.И. на основании решения по делу N А43-6458/20104 от 04.06.2014,

от ответчика: Кабаченко Я.В. по доверенности от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания Волгоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИК Служба Заказчика" суммы основного долга в размере 10.041.513 руб. 37 коп., неустойки в размере 3.192.868 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" в пользу ООО "ПИК Служба Заказчика" убытков, причиненных неисполнением договора от 02.12.2010 года ГП-N 05 СМР-Окт в размере 3.389.47 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 июня 2014 года по делу N А40-160435/13 первоначальный иск частично удовлетворен - взыскано с ООО "ПИК Служба Заказчика" в пользу ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" сумма основного долга в размере 9.578.998 руб. 99 коп. и неустойка в размере 1.406.162 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 86.234 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "ПИК Служба Заказчика" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальные иск в части взыскания суммы долга и неустойки, поскольку данная сумма являлась суммой гарантийного удержания, и в период гарантийного срока начали выявляться дефекты, которые истец не устранял.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, по причине введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсное производство введено после подачи иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об оставлении без рассмотрения встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-160435/13.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 декабря 2010 года между истцом и ЗАО "Строийинвестрегион НН" был заключён договор ГП-N 05 СМР-Окт на остаточные объемы СМР на строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, мкр. "Соцгород", пр. Октября.

В соответствии с условиями договора генподрядчик (истец) взял на себя обязательство выполнить работы, а заказчик (ЗАО "Строийинвестрегион НН") обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

19 мая 2011 года по соглашению N 1 о перемене стороны в договоре ЗАО "Строиинвестрегион НН" передало свои права и обязанности заказчика ответчику ООО "ПИК Служба Заказчика".

Судом установлено, что генподрядчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, сдав работы на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи объекта от 17 апреля 2013 года, актом об отсутствии недоделок от 18 апреля 2013 года (л.д.33-36, т.1).

Согласно пункту 2.4.4. договора резерв денежных средств на сдачу объекта в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ по договору удерживается с оплаты по акту приемки работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается, при отсутствии недоделок, после подписания главой Администрации города Нижнего Новгорода разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выплата осуществляется в течение одного месяца.

Как видно, заказчиком был удержан резерв денежных средств на сдачу объекта в размере 15 321 377 руб.

29 июня 2012 года главой Администрации города Нижнего Новгорода подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также видно, что 18 апреля 2013 года сторонами подписан акт об отсутствии недоделок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был выплатить резерв денежных средств в срок до 18 мая 2013 года.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по выплате резерва денежных средств, в размере 10 041 513 руб. 37 коп.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не учел оплату ответчиком в адрес ЗАО "Приволжская лифтовая компания" на основании письма N 08-05/ИС от 01.08.2013 г. по платежному поручению N 12278 от 22.08.2013 г. денежной суммы в размере 462.514 руб. 38 коп., в результате чего, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9.578.998 руб. 99 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.578.998 руб. 99 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.3 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки в размере 3.192.868 руб. 24 коп., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 1.406.162 руб. 19 коп., исходя из двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно, 03 июня 2014 года Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено решение по делу А43-6458/2014 о признании ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со статьёй N 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-160435/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-160435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК Служба Заказчика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк