Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-25492/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-50547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-50547/2013 (42-472), принятого судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317, ИНН 7743740696) к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (ОГРН 1105038004950, ИНН 5038077315), третье лицо ООО "Аккорд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнов С.Н. по доверенности от 26.08.2014 N 1/26/08/14;

от ответчика - Зарицкий А.Г. по доверенности от 30.05.2014 б/н, Маклозян Д.А. по доверенности от 30.05.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр операций с обязательствами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" о взыскании денежных средств в размере 136 780 060 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: 119 400 000 руб. долг, 17 380 060 руб. 27 коп. проценты за пользование займом за период с 20.08.2011 г. по 23.04.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, а также положения статей 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд".

Решением от 14 апреля 2014 года по делу N А40-50547/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 г. ООО "Аккорд" перечислило на расчетный счет ООО "МосОблКоллектор" денежные средства в размере 119 400 000 руб. по платежному поручению N 4 от 19.08.2011 г. в счет предоставления заемных средств по договору процентного займа N 8 от 18.08.2011 г.

В платежном поручении N 4 от 18.08.2011 г. стоит отметка о списании денежных средств со счета ООО "Аккорд" на счет ООО "МосОблКоллектор", денежные средства в полном объеме были переданы ООО "МосОблКоллектор" 19.08.2011 г.

09.04.2012 г. между ООО "Аккорд" (Цедент) и ЗАО "Центр операций с обязательствами" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N б/н к ООО "МосОблКоллектор" по договору процентного займа N 8 от 18.08.2011 г. в пользу ЗАО "Центр операций с обязательствами".

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент (ООО "Аккорд") уступил ЗАО "Центр операций с обязательствами" право требования, основанные на договоре процентного займа N 8 от 18.08.2011 г., возникшему на основании платежного поручения N 4 от 19.08.2011 г. на сумму 119 400 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что размер задолженности по состоянию на 09.04.2012 г. составляет 128 585 621 руб. 91 коп., в том числе 119 400 000 руб. основного долга и 9 185 621 руб. 91 коп. процентов по ставке 12% годовых за период с 20.08.2011 г. по 09.04.2012 г. заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции из числа доказательств по делу были исключены представленные ответчиком договор займа N 8 от 18.08.2011 г., соглашение о предоставлении отступного от 03.10.2011 г., договор N 21 уступки прав требования от 04.10.2011 г., акт приемки-передачи от 04.10.2011 г. документов до договору N 21 уступки права требования от 04.10.2011 г. в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия арбитражного суда после получения им от лица, участвующего в деле, письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, зависят от того, согласится ли лицо, представившее оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу.

Если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу.

Если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Решение вопроса об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу без согласия ответчика (его представителя) является нарушением пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо заметить, что при наличии заявления о фальсификации доказательств соблюдение требований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в судебном заседании суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств только заявителю о фальсификации (по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления). Суд может также заслушать пояснения о возможных способах проверки факта фальсификации.

Поскольку ответчик согласия на исключение представленных в материалы дела доказательств не давал, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомерно исключил из числа доказательств договор займа N 8 от 18.08.2011 г., соглашение о предоставлении отступного от 03.10.2011 г., договор N 21 уступки прав требования от 04.10.2011 г., акт приемки-передачи от 04.10.2011 г. документов до договору N 21 уступки права требования от 04.10.2011 г.

При указанных обстоятельствах из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 года, на основании договора N 736-Ц уступки прав требования (цессии) ООО "МосОблКоллектор" выкупило у ОАО "Акционерный Банк Пушкино" права требования к ООО "Компания Современные Информационные Технологии" на сумму 160 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

03 октября 2011 года, стороны пришли к соглашению досрочно прекратить обязательства по договору займа N 8 от 18 августа 2011 г. в полном объеме и заключили соглашение о предоставлении отступного, на основании которого ООО "МосОблКоллектор", на условиях, указанных в договоре N 21 уступки прав требования по кредитному договору (займа) от 04 октября 2011 года, передало ООО "Аккорд" права требования к ООО "Компания Современные информационные Технологии" на сумму 160 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 и 5 Соглашения о предоставлении отступного от 3 октября 2011 года, п.п. 1.3., 1.4. Договора N 21 уступки требования по кредитному договору (займа) от 04 октября 2011 года, с момента передачи указанных прав, права и обязанности ООО "МосОблКоллектор" и ООО "Аккорд" по отношению друг к другу, возникшие на основании договора займа N 8 от 18 августа 2011 года и перечисления суммы в размере 119 400 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "МосОблКоллектор" в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-50547/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов