Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31285/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-24142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-24142/2014, принятое судьей А.А. Архиповым по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700260510, 140055, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское шоссе, 2) к закрытому акционерному обществу "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, 394005, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 23, корп. Б) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.А. (по доверенности от 14.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - ООО "Ориола", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фармсервис" (далее - ЗАО "Фармсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 493 246 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО "ФАРМСЕРВИС" в пользу ООО "ОРИОЛА" 1 493 246 руб. 46 коп. задолженности, а также 27 932 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что истец не доказал сумму задолженности ответчика в размере 1 493 246 руб. 46 коп.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-24142/14 не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.2008 ООО "Ориола" (поставщик) и ЗАО "ФАРМСЕРВИС" (покупатель) заключили договор поставки N О/Д-2671, предметом которого является лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция (пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции) и иные товары, передаваемые поставщиком в собственность покупателю за определенную денежную сумму, в сроки оговоренные договором.

В соответствии с п.4.6 указанного договора, условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются по каждой партии товара отдельно в товарно-сопроводительных документах. Согласно условиям пункта 4.9. договора произведенную покупателем оплату поставщик вправе засчитать, в первую очередь, в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил. Моментом оплату, в этом случае, будет считаться момент поступления денежных средств на счет поставщика. При недостаточности поступившей суммы, недостающая сумма засчитывается с денежных средств, поступивших по последующим оплатам.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на имеющихся накладных.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 493 246 рублей 46 копеек признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Поскольку продукция была поставлена, ответчик полностью не оплатил денежные средства, то суд первой инстанции в соответствии с ст. ст. 486, 516 Гражданского Кодекса РФ, п. 2.3 договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 493 246 рублей 46 копеек.

Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал сумму задолженности, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судом дана подробная оценка указанным обстоятельствам.

Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-24142/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "Фармсервис" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-24142, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-24142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фармсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская