Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34287/14

г.Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-7710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМ ФС-6" - Бирмана Р.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-7710/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-58)

по иску ООО "СМ ФС-6" (ОГРН 5067746901019, 125475, Москва, ул.Дыбенко 14/2)

к ЗАО "Альстрой" (ОГРН 1027739754261, 125493, Москва ул.Флотская, 5)

о взыскании 78 838 078 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Головуздин В.В. по доверенности от 01.02.2014, Степанова Д.И. по доверенности от 01.02.2014,

От ответчика: Катасонова Н.В. по доверенности от 31.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий "СМ ФС-6" (далее - истец, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Альстрой" (далее - ответчик) 78.838.078,36 рублей задолженности по договорам за период с 01.01.2009 до 31.10.2009.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания, пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что им доказаны основания для взыскания заявленной суммы, срок исковой давности не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.07г., 01.03.07г., 01.12.06г. и 01.08.08г. между истцом и ответчиком заключены договора N 10, N 1-03/07-Дыб, N 5.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец считает, что у ответчика возникла задолженность по оплате работ в заявленной ко взысканию сумме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам за период с 01.01.09 до 31.10.09.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, истец в материалы дела, не представил доказательств подтверждающих осуществление договорных отношений между сторонами.

Истец в обоснование правовой позиции по спору представил акт сверки взаиморасчетов истца и ответчика по всем договорам за период с 01.01.09 до 31.10.09, что по мнению заявителя подтверждает наличие у ответчика обязательств перед истцом, их ненадлежащие исполнение, наличие у истца встречных обязательств и их надлежащее исполнение, в связи с чем, считает возможным взыскание заявленной суммы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ч.1. ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ, договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда должен составляться в письменной форме.

В соответствии с п.п.2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчика.

Частью 4 ст.753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия первичных документов, которыми, с учетом предмета и основания требования могут являться: акты об исполнении каких-либо обязательств, счета-фактуры, счета, иные документы, на основании которых возможно подтвердить основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, следовательно не доказан факт неисполнения обязательств ответчиком, в связи с этим не представляется возможным соотнести истребованную сумму с оформленными между сторонами отношениями и обязательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно выводов о наличии пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Течение срока исковой давности в силу ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет в три года.

Ответчик, в суде первой инстанции, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Разъяснения по применению положений закона о сроке исковой давности даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление).

Согласно п.10 постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно акту сверки, работы выполнены период в с 01.01.09 до 31.10.09, тогда как иск подан 23.01.2014, принят судом 28.02.2014, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-7710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМ ФС-6" - Бирмана Р.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова