Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-34869/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-172107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-172107/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-917)

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Инженерные Решения" (ОГРН 1075027012158, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23)

к закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, 107045, г. Москва, Луков, д. 4, оф. 8)

о взыскании по договору N 104 от 19 марта 2009 года задолженности в размере 8 186 977 руб. 81 коп., неустойки в размере 818 697 руб. 81 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Лебедев А.В. по доверенности от 09.01.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Новые Инженерные Решения" с иском к ЗАО "НТ СМУ-333", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору N 104 от 19 марта 2009 года задолженности в размере 8 186 977 руб. 81 коп., неустойки в размере 818 697 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. взыскано с ЗАО "НТ СМУ-333" в пользу ООО "Новые Инженерные Решения" долг по договору N 104 от 19 марта 2009 года в размере 8 186 977 руб. 81 коп., неустойку в размере 818 697 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 028 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НТ СМУ-333" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2009 года между ООО "Ной Хаус Групп" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 204, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался поставить оборудование, а также провести комплекс электромонтажных и строительных работ в отношении комплекса системы аварийного энергоснабжения на базе дизель-генераторной установки строящегося здания, расположенного по адресу: Москва, Походный проезд, владение

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 36 721 666 руб. 87 коп.

Также сторонами 01.03.2010 г. подписано дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с уменьшением объемов поставляемого оборудования и выполнения работ, в соответствии с пунктом 3 которого цена договора составила 31 086 949 руб. 33 коп.

Сторонами также 19.03.2010 г. подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым ООО "Ной Хаус Групп" (субподрядчик) утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору, а все права и обязанности субподрядчика по договору с 19 марта 2010 года переходят к ООО "Новые Инженерные Решения" (истцу).

01 октября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части объемов поставляемого оборудования и выполнения работ, в соответствии с пунктом 3 которого договора составила 35 693 929 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик принимает и оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик принимает и оплачивает фактически поставленные

субподрядчиком материалы и оборудование на основании выставленных накладных, счетов-фактур.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом было выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 30.703.519 руб. 63 коп., из которых стоимость выполненных работ составила 5.206.772 руб. 72 коп. Стоимость услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.4. договора, составила 416 541 руб. 82 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 8.186.977 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 8 186 977 руб. 81 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 818.697 руб. 81 коп. в соответствии с п. 9.6 договора.

В соответствии с п. 9.6. договора в случае задержки оплаты выполненных работ, оборудования более чем на 20 (двадцать) календарных дней с даты передачи ежемесячных документов на оплату, подаваемых не позднее 25 числа текущего месяца, либо подписания накладной, КС-2, субподрядчик вправе приостановить выполнение работ и потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости неоплаченных работ, оборудования за каждый день просрочки до момента фактической оплаты работ, оборудования, но не более 10 % стоимости неоплаченных Работ, Оборудования.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 818.697 руб. 81 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика только после получения в полном объеме исполнительной документации, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты, является факт выполнения работ. Как усматривается из подписанных сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3), работы приняты ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие в соответствии со ст. 702, 711, 746 п.4 ст. 753 ГК РФ должны быть оплачены. При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом представлен акт передачи в эксплуатацию заказчику оборудования и технической документации от 18 октября 2013 года, подписанный, в том числе со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-172107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев