Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35913/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-58617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г.

по делу N А40-58617/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-523),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 224.793, 31 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору N 49008 от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в сумме 61.146 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не уведомило истца о своей ликвидации. Обращение истца в ликвидационную комиссию с указанием меньшей суммы задолженности, не является основанием для отказа во взыскании задолженности в большем размере.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и Управлением Приволжско - Уральского военного округа был заключён договор об оказании услуг связи N 49008 от 01.07.2010 г., по условиям которого истец обязался оказывать Управлению услуги местной и внутризоновой телефонной связи, услуги по представлению доступа к сети Интернет, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги связи в полном объеме и в установленные сроки. Пунктом 3 договора предусмотрен стоимость услуг и порядок расчетов.

Факт оказания услуг подтверждается выставленными счетами - фактурами. Расчет задолженности истцом представлен.

Согласно расчёту истца, задолженность Управления образовалась за период с января по декабрь 2013 года и составляет 232.866 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества (по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых до 01.01.2011 г., в силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ и постановления Президиума ВАС РФ N 7463/12 от 30.01.2012 г. по делу N А42-5328/2011).

ФБУ Управление Приволжско - Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680) ликвидировано, запись об этом внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2013 г.

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Вопреки доводу жалобы, требования истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности является законным в части требования, заявленного ликвидационной комиссии до завершения ликвидации ФБУ Управление Приволжско - Уральского военного округа.

Истец направил ликвидационной комиссии ФБУ Управление Приволжско - Уральского военного округа требование от 17.04.2013 г. N 06-05-15/25 о включении в реестр требований кредиторов задолженности за январь - март 2013 года на сумму 61.146, 97 руб.

Согласно обратному почтовому уведомлению данное требование получено ликвидационной комиссией 29.04.2013 г.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 61.146, 97 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные после завершения ликвидации Управление Приволжско - Уральского военного округа.

Кроме того, данное Управление не могло иметь задолженности после 15.10.2013 г. в связи с ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-58617/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов