Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-36094/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-38392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-38392/14, принятое судьёй Васильевой И.А. (шифр судьи 50-320),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (ОГРН 1097746471635, ИНН 7707709179, 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.19, стр.4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364, ИНН 7704060802, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании 914.766 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинникова О.А. по доверенности от 09.08.2014;

от ответчика: Косогова О.В. по доверенности от 06.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "ПромЭкс" задолженности по договору возмездного оказания услуг N ВП 09/11 от 03.10.2011 г. в размере 800.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114.766 руб. 67 коп. за период с 12.06.2012 г. по 07.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N ВП 09/11 (далее договор), в соответствии с условиями которого управляющий (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, связанных с подготовкой к эксплуатации и административно -техническим обслуживанием переданного организации (ответчик) на праве хозяйственного ведения объекта федерального недвижимого имущества - общежития общей площадью 4 126, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 (далее объект), а организация обязуется принять данные услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 800.000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата услуг производится организацией в безналичном порядке единым платежом в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполненных услугах по настоящему договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом от 28.05.2012 г. (л. д. 10), который подписан представителями сторон.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 800.000 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражая ответчика, согласно которым акт от 28.05.2012 г. от имени ответчика подписан не уполномоченным на то временно исполняющим обязанности генерального директора Никитским А.Б.

Суд первой инстанции указывает, что договор оказания услуг также был подписан временно исполняющим обязанности генерального директора Никитским А.Б. Факт одобрения ответчиком договора подтверждается передачей документов, необходимых для оказания услуг, допуском представителей истца на объект для оказания услуг, временный характер исполнения Никитским А.Б. своих обязанностей не имеет значения для оценки его полномочий на осуществление хозяйственной деятельности. Более того, ответчик не оспаривает, что Никитский А.Б. являлся его работником, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а ссылается лишь на оформление документов о приемке услуг неуполномоченным лицом. Кроме того, договор не был признан недействительным в установленном законом порядке. Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора и акта, на которых основаны требования последнего, ответчиком не заявлялись.

Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор и акт подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом положений ст.ст. 309, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.766 руб. 67 коп.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что имеет место совпадение периодов действия двух договоров с одним предметом, поскольку ответчиком не представлены доказательства действия двух договоров с одинаковым предметом, а также не представлены доказательства исполнения обязательств ответчиком по иному договору по аналогичным требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-38392/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов