Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33333/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-51937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-332),

по делу N А40-51937/14

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579)

к ООО "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.03.2013 N 311 в размере 239.517,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцова Н.Е. по доверенности от 02.10.2013,

от ответчика: Перова А.А. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Радиус-Сервис" в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 15.03.2013 г. N 311 в размере 239.517,01 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63.959 руб. 40 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал всю сумму неустойки, поскольку по некоторым адресам вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не было по причине невозможности выполнения работ по вине третьих лиц, о чем своевременно письмами сообщалось истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против доводов апелляционной жалобы, подтвердил факт невозможности выполнения ответчиком работ в срок по вине Управы района, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-51937/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 15.03.2013 г. N 311 на выполнение работ по ремонту инженерных систем в жилых домах.

Контрактом были установлены поэтапные сроки выполнения работ, по каждому из указанных в контракте адресов отдельно.

Между тем, истец указывает на наличие просрочки по исполнению обязательств по контракту, что повлекло за собой начисление неустойки в соответствии с п. 9.3 Контракта в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца общая сумма неустойки по контракту составила 715.257,48 рублей.

Истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 239.515 рублей 01 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3. Государственного контракта (при заключении контракта, срок выполнения работ по которому от 10 до 180 дней) в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней Подрядчик обязан уплатить неустойки из расчета 1/200. На срок просрочки более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, фактическая просрочка Подрядчика на объекте: Металлургов ул., д.20, корп. 2 составила 10 дней, следовательно, неустойка подлежит начислению из расчета 1/200 ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, истец произвел расчет неустойки (л.д. 87) за просрочку обязательств при выполнении Ответчиком работ на объекте по адресу: Металлургов ул., д.20, корп. 2 из расчета 1/150 ставки рефинансирования Банка России, начислив неустойку в размере 14.118,01 руб.

В ходе судебного производства, по данному обстоятельству Ответчиком было заявлено возражение о размере начисленной Истцом неустойки по адресу: Металлургов ул., д.20, корп. 2, и необходимом пересчете размера неустойки (пени), согласно условиям п. 9.3. Государственного контракта (л.д. 96), а также представлен расчет (л.д. 146) в соответствии с которым размер неустойки составляет:

2 566 911,12 руб. х (8,25%/200) х 10 дней = 10.588,51 руб.

Аналогичным расчетом, в соответствии с условиями п. 9.3. Контракта, должна рассчитываться неустойка за просрочку работ на объекте: Федеративный пр-т., д.33.

Фактическая просрочка составила 6 дней.

Истцом рассчитана неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составила 4377, 58 руб.

По правилам ст. 9.3. Контракта неустойка подлежит пересчету из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет: 1 326 539,55 руб. х (8,25%/200) х 6 дней = 3 283,19 руб.

При буквальном толковании текста п. 9.3. контракта, судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал правильным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: Металлургов ул., д.20, корп. 2, и Федеративный пр-т., д.33.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств Ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, Ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнения обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Из содержания ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 5.1.3. Контракта, Подрядчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в установленном Контрактом порядке.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, "Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок".

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату начала производства работ на объекте 3-й проезд Перова поля, д.5, ответчик не мог приступить к работам по независящим от него причинам.

Проведению работ на объекте препятствовал факт затопления подвального помещения объекта - жилого дома грунтовыми водами. В связи с невозможностью проведения работ на объекте, Подрядчик, в соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановил работы на объекте, и уведомил Заказчика.

О данном факте свидетельствует имеющиеся в материалах дела письмо N 362 от 18.04.2013 г (л.д. 145).

Возобновление работ на объекте стало возможным только 16 мая 2013 года, что подтверждается письмом Истца от 15.05.2013 г. N 1202/3-1 (л.д. 144).

Итого, срок приостановки работ по указанному факту составил 27 дней.

Далее, в процессе производства работ, большая часть жителей выразило несогласие с существующим проектным решением, в части прокладки трубопровода систем ХВС и ГВС из стальных водогазопроводных труб и выступило с просьбой произвести монтаж системы водоснабжения из полипропиленовых труб. Возражения жильцов по проектному решению препятствовали допуску в жилые помещения для дальнейшего производства работ.

Пунктом 6.1.38 Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик перед началом производства работ должен уведомить проживающих в жилом помещении лиц о дате и времени начала производства работ, обеспечить помощь в подготовке жилых помещений для производства работ, а также сообщить о сроках выполнения работ проживающим в жилом помещении лицам. В случае отказа от предоставления доступа персоналу Подрядчика к месту работ в жилых помещениях объекта со стороны проживающих лиц в срок не более 1 (одного дня) с момента получения такого отказа, выраженного в письменной или устной форме, направить Государственному заказчику письменное уведомление с просьбой об обеспечении доступа.

Об отсутствии допуска в жилы помещения и о возможности проведения корректировок в проектно-сметную документацию 04.06.2013 г. Подрядчиком Заказчику направлено соответствующее письмо N 442 (л.д. 143). Соответствующим письмом Заказчик, дополнительно, был уведомлен о приостановке работ на объекте.

Наличие возникших неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный контрактом срок также подтверждаются действиями Истца, а именно, принятия последним решения о внесении в проектно-сметную документацию изменений.

Документальным подтверждением является согласованный сторонами новый Дефектный акт (л.д. 139) и составленный 22 июля 2013 года Акт (л.д. 142), в котором стороны зафиксировали передачу Подрядчику новой проектно-сметной документации, для дальнейшего осуществления узаконенного производства работ.

Более того, приведенные Ответчиком выше доводы, подтверждаются заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 31.12.2013 года (л.д. 99), отражающее в том числе, внесенные изменения в сметную документацию на выполнение работ по адресу: 3-й проезд Перова поля, д.5 (л.д. 104).

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что только 23 июля 2013 года Подрядчик смог возобновить работы на объекте, тем самым срок приостановки работ составил 48 дней.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что за время производства работ, общий обоснованный срок приостановки работ на объекте составил 75 (48+27) дней, соответственно, начисленная Истцом неустойка за 70 дней просрочки в размере 104.786,02 руб. является не обоснованной.

Относительно просрочки выполнения работ на объекте по адресу: ул. Металлургов дом 5, суд также считает, что при вынесении судом первой инстанции решения неполно и не всесторонне исследованы представленные доказательства, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ на объекте, Подрядчиком было выявлено несоответствие проектных объемов и объемов, установленных сметной документацией. Частичное выполнение работ, предусмотренных проектом, но в объемах, установленных сметой, привело бы к неудовлетворительному результату работ.

Также, было выявлено, что для выполнения работ, и получение качественного результата работ, требуются дополнительные объемы работ, неучтенные в проектно-сметной документации, а именно: прокладка трубопровода диаметром 32 мм в объеме 100 п.м., диаметром 40 мм - 50 п.м, демонтаж труб ЦО в объеме 30 п.м. по существующему стояку.

В связи с этим, Заказчику было направлено письмо N 405 от 29.05.2013 г. (вх. от 31.05.2013 г.) (л.д. 138), с указанием на недоброкачественность переданной проектно-сметной документации, а также просьбой представить пояснительную записку к проектно-сметной документации, с указанием видов и объемов по конкретным участкам проведения работ по системе центрального отопления (демонтаж, верхний розлив), монтажу стояков ХВС и ГВС, одновременно уведомив о приостановке работ, на основании ст. 716 и 743 ГК РФ. Ответ на обращение от Истца в адрес Ответчика не поступил.

В дальнейшем в адрес Истца (Заказчика) Ответчик повторно направил письмо от 10.06.2013 года N 409 (л.д. 137) о необходимости согласования выполнения дополнительных объемов и приостановке работ на основании ч. 3 ст. 743 ГК РФ. Ответ на обращение от Заказчика в адрес Подрядчика не поступил.

Как усматривается из материалов дела, только 24 августа 2013 года Подрядчик смог возобновить работы на объекте.

Наличие вышеуказанных фактов подтверждает заключенное между сторонами Дополнительное соглашение к Контракту от 31.12.2013 года (в материалах дела имеется (л.д. 99), отражающее в том числе, внесенные изменения в сметную документацию на выполнение работ по адресу: ул. Металлургов дом 5 (л.д. 120).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ответа от Истца на обращения Ответчика, и измененной проектно-сметной документации, учитывающей дополнительные виды работ, в течение 74 дней, принимая во внимания направленные в адрес Истца письма от 29.05.2013 г.N 405 и от 10.06.2013 года N 409, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановка Ответчиком работ в течение указанного срока является обоснованной.

Следовательно, неустойка в размере 66.147,69 руб., начисленная Истцом из расчета за 69 дней просрочки, с учетом указанных обстоятельств, является неправомерно начисленной.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету неустойки (л.д. 146), рассчитанной в соответствии с приведенными и подтвержденными доказательствами доводами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 63.959 рублей 40 копеек.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-51937/14 изменить.

Взыскать с ООО "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582) в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) 63.959 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582) в доход федерального бюджета 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 37 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) в пользу ООО "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпаошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк