Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31954/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-36925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-36925/14, принятое судьей Лариной Г.М.(шифр судьи 30-287)в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 1027700101703)

к ООО "КарАТ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746434234)

о взыскании 264 294,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бакулев А.В. по доверенности от 01.10.2013,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КарАТ-СЕРВИС" (далее - ООО "КарАТ-СЕРВИС") о взыскании 264 294,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не разрешено заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего производства, а также не учтено то, что истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке письмом от 18.05.2014 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования поддержал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов усматривается, что между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (партнер) заключен договор N 10/6833 от 01.09.2010 г., в соответствии с условиями которого сторонами согласовано, что договор заключается в целях развития и укрепления долгосрочного делового сотрудничества между сторонами и определяет основные направления сотрудничества поставка и реализация смазочных материалов компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал", а также возникающая в связи с этим направлением необходимость в финансовой и рекламной поддержке.

При этом, как установлено сторонами в п.2.1 договора, под финансовой поддержкой понимается предоставление партнеру денежных средств, выделяемых их средств дистрибьютора в виде финансовой помощи и используемых партнером по их целевому назначению для развития собственного бизнеса, согласно положениям п.4.1.2 договора размер которой составляет величину эквивалентную 8 400 долл.

Сторонами также согласовано в п.6.1 договора, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 августа 2015 года включительно.

Материалами дела усматривается, что истцом во исполнение обязательств по договору по платежному поручению N 3196 от 21.09.2010 г. было произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 260 239,56 руб.

Исковые требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на расторжение истцом договора путем направления одностороннего отказа от договора в отсутствие освоения ответчиком перечисленных денежных средств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не усматривается наличие письма истца о расторжении договора, либо иные доказательства его расторжения.

В отсутствие доказательств расторжения договора, с учетом того, что срок действия договора, согласованный сторонами в п. 6.1 договора не истек (31.08.2015 г.), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании перечисленной истцом ответчику суммы.

Довод заявителя о том, что иск должен быть рассмотрен судом по правилам общего искового производства по правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом изучен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., а также в соответствии с ч. 2 ст. 227 ГК РФ, - независимо от цены иска основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-36925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев