Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31467/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-37927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-37927/14 судьи Дранко Л.А. (79-312)

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Никитенков К.Ю. по дов. от 02.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 13.02.2014 N 69.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия решение суда считает законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе - не состоятельными.

Указывает на то, что Общество нарушило установленные сроки, не провело экспертизу товара и не удовлетворило требование потребителя.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в случае появления в товарах недостатка Продавец обязан провести проверку качества данного товара, а в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков - экспертизу.

Пояснил, что товар не был передан продавцу, что лишило его возможности организовать проведение экспертизы.

Отметил, что ответ в установленные сроки был направлен потребителю почтой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 в магазине "Связной" по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, 26 гражданином Карповым А.А. приобретен сотовый телефон SonyEriksson Xperia Ray (серийный номер IМЕI: 35273805-310199-3) стоимостью 10 990 руб.

02.11.2012 гражданин Карпов А.А. обратился в ЗАО "Связной Логистика" с письменным требованием об обмене телефона ненадлежащего качества на телефон этой же марки и модели или на телефон другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон денежной суммы в размере 10 990 руб. в 10-дневный срок.

Основанием для обращения являлись выявленные в процессе эксплуатации товара недостатки - внезапное самопроизвольное отключение во время работы с последующим включением.

14.08.2013 Карпов А.А. направил в ЗАО "Связной Логистика" претензию, в которой указал, на то, что 13.01.2013 и 01.03.2013 обращался к продавцу с целью возврата телефона для обмена, требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

При этом, потребитель отметил, что считает недостоверными технические заключения от 23.11.2012 N 5332035 и от 21.01.2013 N 5459734, с результатами которых не согласен, поскольку проверка качества производилась организацией, заведомо зависимой от организации-продавца.

26.08.2013 Карпов А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия с жалобой на нарушения ЗАО "Связной Логистика" прав потребителя.

13.01.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000004, которым ЗАО "Связной Логистика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных сроков, не проведении экспертизы товара и не удовлетворении требований потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 13.02.1013 N 69, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя и п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителя существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя и п.28 Правил, Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из п.29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя устранением недостатков товара будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и шли) по описанию.

Из взаимосвязанных положений п.4 ст.13, ст.18, п.1,5 ст.19, ст.22 Закона о защите прав потребителя следует, что продавец, по итогам проведенной проверки качества имеет право отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований, если докажет, что недостатки товара возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине потребителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что потребитель неоднократно обращался в ЗАО "Связной Логистика" с требованием о возврате уплаченной за данный телефон денежной суммы. Однако, ответов на указанные претензии от Общества не последовало.

Таким образом, суд посчитал доказанным событие вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что у ОАО "Связной Логистика" имелась возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлены.

Также обоснованно судом отклонен довод Общества об отсутствии события правонарушения, мотивированный тем, что Общество в установленный срок направило заявителю жалобы ответ на претензию 16.08.2013, в котором указало на готовность проведения экспертизы при представлении товара.

В связи с этим, следует согласиться с выводами суда о том, что претензии потребителя, в частности от 01.03.2013, в нарушение Закона о защите прав потребителя оставлены без ответа. Данное обстоятельство отражено и в оспариваемом постановлении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-37927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов