Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31776/14

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-21301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итера-СпортСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-21301/2014 по иску ООО "Итера-СпортСтрой" (ИНН 7727719520, ОГРН 1107746435246) к Государственной корпорации "Банк развития и внешэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о взыскании 895 373 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова И.А. по доверенности от 31.03.2014 б/н;

от ответчика: Павловский Е.М. по доверенности от 11.09.2012 N 521/150000.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Итера-СпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) о взыскании 895 373 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью финансирования строительства Олимпийского объекта между Истцом и Ответчиком было заключено Кредитное соглашение N 110100/1270 от 29.12.2011.

По условиям Кредитного соглашения (п.3.1.) кредит предоставлялся отдельными траншами до 30.06.2014 путем перечисления денежных средств на счет истца.

За пользование кредитом Истец обязуется уплатить ответчику проценты, начиная с даты предоставления первого транша (п.5.1.).

Согласно п.2.1.2. Кредитного соглашения Банк обязуется предоставить Истцу 1 000 000 000 (один миллиард рублей) на финансирование расходов Истца по оплате процентов и комиссий (далее Сублимит-2). Транши Кредита по Сублимиту-2 предоставляются Банком на основании заявки Истца на выдачу транша Сублимита-2.

В соответствии с условиями п. 8.2. Соглашения, при наступлении любого случая неисполнения, или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, предусмотренного п. 8.1. Соглашения, Ответчик может воспользоваться правом, предусмотренным п.4.4. Соглашения. При этом условиями п. 4.4. Соглашения определено, что при наступлении срока погашения Кредита и/или Процентов и/или комиссий, и/ или неустоек, штрафов Ответчик имеет право без предварительного письменного уведомления Истца списать в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в Банке сумму денежных средств в погашение Кредита, и/или Процентов, и/или комиссий и/или неустоек, штрафов.

Истец направил заявку на оплату процентов по кредиту 16 июля 2013. Однако Ответчик в тот же день в безакцептном порядке списал со счета Истца сумму в размере 81 175 171,69 рублей.

По мнению Истца, указанные денежные средства получены Ответчиком неосновательно (не в соответствии с законом либо договором), поскольку отсутствуют основания для применения к Истцу штрафных санкций, предусмотренных в Соглашении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.3.5. Кредитного соглашения предусмотрена обязанность Истца заключить с Банком дополнительное соглашение об изменении Предмета залога к договорам залога (ипотеки) прав аренды земельных участков при возведении на участках любых объектов недвижимости в течение 45 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на такие объекты.

Истец приобрел объект недвижимости и зарегистрировал право собственности на него 30 мая 2013. Таким образом, дополнительное соглашение об изменении предмета залога должно быть заключено 14 июля 2013.

Однако дополнительное соглашение было подписано сторонами только 23 июля 2013, а зарегистрировано 29 июля 2013 то есть по истечение 60 дней с даты регистрации права собственности на объект или на 14 календарных дней позже.

Утверждение Истца о бездействии со стороны Ответчика при заключении Дополнительного соглашения N 1, которое привело к нарушению срока, не подтверждается фактическими документами, а именно: оригиналы дополнения к договору залога, подписанные со стороны Истца, а также необходимые документы были переданы во Внешэкономбанк только 15 и 16 июля 2013 (письма от 15.07.2013 N ИСС-276 и от 16.07.2013 N ИСС-279), то есть в день наступления срока оплаты процентов и комиссии; 18.07.2013 письмом за N ИСС-286 в Банк были переданы документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что для подписания дополнительного соглашения N 1 к договору залога Банку требовалось время для проверки предоставленных Истцом документов, дополнительное соглашения было подписано 23 июля 2013.

Следовательно, на 16 июля 2013 не было исполнено истцом обязательство, предусмотренное п.6.3.5. Соглашения, в связи с чем, отказ Истцу в предоставлении кредита на оплату процентов и комиссии со стороны Банка был правомерен (п.3.7. и п.3.7.1.Соглашения).

16 июля 2013 Истец обязан был заплатать Банку проценты и комиссии по кредиту в сумме 81 175 171 рублей.

В связи с тем, что Истцом был нарушен п.6.3.5. Кредитного соглашения очередной транш на оплату процентов и комиссий по его заявке предоставлен не был согласно п. 3.7. Кредитного соглашения.

Таким образом, очередной платеж по процентам и комиссиям Истцом не был произведен и 16 июля 2013 согласно п.4.4. Кредитного соглашения и Доп.соглашения N 1 к Договору банковского счета N 1599-01 от 16 января 2012 Банк произвел со счета Истца списание суммы, необходимой для погашения процентов в сумме 80 988 234,21 рублей и комиссий в сумме 186 937,48 рублей в безакцептном порядке (мемориальный ордер N 5408 от 16.07.2013.

Принимая во внимание значимость строительства Олимпийских объектов, с согласия Председателя Внешэкономбанка, 22 июля 2013 мемориальным ордером N 8201 и исправительным мемориальным ордером N 0904 Банком была произведена операция сторно, т.е. все списанные в безакцептном порядке денежные средства были возвращены на счет Истца датой валютирования 16 июля 2013, о чем было сообщено Истцу письмом от 23.07.2013 за N 2989/110100-МП.

Как установлено материалами дела, с 16 июля 2013 Банком было зафиксировано неисполнение Истцом платежных обязательств по Кредитному соглашению по процентам и комиссиям и в соответствии с п.8.3. на сумму просроченных процентов и комиссий была начислена неустойка в сумме 895 373,27 рублей за период с 17.07.по 07.08.2013, которая была с согласия Истца (письма от 07.08.2013 N 22 и от 08.08.2013 N 22) списана с его расчетного счета мемориальным ордером N 4630 от 07.08.2013.

07 августа 2013 Банком на основании заявления Истца было принято решение о выдачи транша в сумме 81 175 171 рублей для уплаты процентов по кредиту и комиссии и просроченные проценты и комиссия были погашены сроком 07.08.2013 (мемориальные ордера N 3185 и N 4617 от 07.08.2013).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки как неосновательном обогащении и применении ст.ст.1102, 1107 является необоснованным, поскольку взыскание неустойки было предусмотрено условиями Кредитного соглашения (п.8.3.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено, но законом или договором (иное не предусмотрено).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-21301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков