Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32558/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-3252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес центр Масловка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-3252/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-30)

по иску ООО "Бизнес центр Масловка" (ОГРН 1067746228582)

к ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы"

об определении доли

При участии в судебном заседании:

От истца: Кучин С.Н. паспорт,

От ответчика: Катаева Е.В. по доверенности от 25.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Масловка" (далее - ООО"Бизнес центр Масловка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (далее - ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" ) об определении доли ООО "БЦМ" в общем имуществе, созданном на основании инвестиционного договора от 29.09.2006, заключенного с ЗАО "НХП" и осуществить ее выдел в натуре, а при невозможности выдела, взыскать денежную компенсацию доли ООО "БЦМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бизнес центр Масловка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал инвестиционный договор как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и купли-продажи, в то время как договор является договором простого товарищества. Также заявитель считает срок исковой давности не истекшим,

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 29.09.2006 между ООО "БЦМ" и ЗАО "НХП" заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязанность объединить усилия и вклады для строительства здания Офисного комплекса с Московским Домом учебной и детской книги.

В соответствии с п.3.2. инвестиционного договора ООО "БЦМ" в качестве вклада вносит денежные средства в необходимом объеме путем перечисления в ЗАО "НХП" или по его указанию непосредственно подрядчикам и исполнителям, а также деловую репутацию и деловые связи. Размер вклада ООО "БЦМ" определен в размере 75%.

Как согласовано сторонами в п.3.3. инвестиционного договора ЗАО "НХП" предоставляет в качестве вклада право аренды земельного участка площадью 6100 квадратных метров по адресу: Москва, ул. Нижняя Масловка, владение 17, кадастровый номер 77-09-04017061, а также деловую репутацию и деловые связи. Размер вклада ЗАО "НХП" определен в размере 25%.

Материалами дела усматривается, что ООО "БЦМ" внесло по инвестиционному договору вклад в размере 406186276 руб., часть из которых перечислена ЗАО "НХП", другая по указанию ЗАО "НХП" подрядчикам и исполнителям, с которыми последний заключил соответствующие договоры.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисленные денежные средства должны были направляться на разработку документации для строительства, получение разрешений и согласований в государственных органах и организациях, подготовки земельного участка для строительства. Вся проектная и рабочая документация, а также разрешения оформлялись на ЗАО "НХП", поскольку оно являлось владельцем земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А41-62359/2010, согласно которому ООО "БЦМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А41-62359/2010 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2014 г.

В связи с банкротством ООО "БЦМ" совместная деятельность по инвестиционному договору прекращена.

Материалами дела усматривается, что по инвестиционному договору сторонами создана вся проектная, рабочая и разрешительная документация, а также получены разрешения на строительство и согласования с различными государственными органами и организациями, произведены улучшения земельного участка.

В материалы дела представлены письма конкурсного управляющего ООО "БЦМ" N 91/д, 92/д, 93/д с требованием к ответчику, в том числе, обеспечить доступ на объект инвестиционной деятельности и предоставить необходимые для проведения проверки документы и информацию: первичные документы, подтверждающие оказанные услуги и произведенные работы на объекте; информацию о наличии неосвоенных денежных средств (авансов), перечисленных ООО "БЦМ" в адрес ЗАО "НХП" или по его указанию третьим лицам - подрядчикам, исполнителям со ссылкой на ст.10.1-10.2, 11.2. инвестиционного договора от 25.10.2013, 31.10.2013, 05.12.2013.

Поскольку ответчиком требование истца исполнено не было, истец обратился с настоящим иском об определении доли на основании п. 3.5 договора, ссылаясь на то, что заключенный инвестиционный договор является договором простого товарищества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", усматривается, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. При этом по общему правилу такие договоры являются договорами купли-продажи будущей вещи, если судом не будет установлено иное.

Договоры подряда и купли-продажи направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон на возмездной основе, договор простого товарищества предполагает наличие общего совместного интереса (цели) у товарищей, создание общего пула имущества, совместного ведения деятельности, общей бухгалтерии и получение товарищами общих плодов и доходов, на которые распространяется режим общей долевой собственности.

Таким образом, договор простого товарищества предполагает тесное сотрудничество сторон для достижения общей цели.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора необходимо учитывать, в том числе, смысл договора в целом и действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом использование терминологии, характерной для договоров одного вида, само по себе, не означает, что заключенный договор относится к договорам именно такого вида.

Как верно указано судом первой инстанции, использование в рассматриваемом договоре терминологии простого товарищества правоустанавливающего значения не имеет, поскольку договор заключен в 2006 году в соответствии с законодательством об инвестициях. В данный период не существовало единого подхода к квалификации таких договоров, использование терминологии простого товарищества являлось общераспространенным и не определяло правовую природу заключенных договоров.

Договор простого товарищества характеризуется высокой степенью общности (совместная деятельность сторон, соединение вкладов, общая цель). Основными признаками такой общности являются факт ведения сторонами договора общей бухгалтерии и детальная регламентация в договоре порядка управления общим имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключенный между сторонами инвестиционный договор не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью.

Так, в соответствии с п. 2.2. договора и положениям дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2008 года к нему целью инвестиционного договора является приобретение каждой стороной договора самостоятельного права собственности на недвижимость, входящую в состав такого комплекса.

Из договора усматривается четкое разделение обязанностей его сторон: на ответчике лежит обязанность по исполнению функций заказчика-застройщика; истец обязан осуществлять финансирование строительства. При этом, ст. 8 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг третьих лиц, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, осуществляется истцом напрямую самим третьим лицам.

Также из договора усматривается, что стороны не имели намерения создать общее имущество, о чем свидетельствует тот факт, что согласно п. 3.7. договора на имущество его сторон не распространяется режим общей долевой собственности, а принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок не оформлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. В договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом.

После постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10 июня 2008 года к договору после завершения строительства офисного комплекса каждая сторона должны оформить самостоятельное право собственности на часть объектов недвижимости, входящих в состав такого комплекса. Согласно данного соглашения истец получал в собственность 75% помещений в построенном офисном комплексе, ответчик - 25%.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инвестиционный договор, заключенный сторонами, не является договором простого товарищества, поскольку направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон.

В соответствии со ст. 7 и п. 10.1. договора ответчик, осуществляющий функции заказчика-застройщика, обязуется выполнить комплекс строительных работ по созданию объекта - офисного комплекса с московским домом учебной и детской книги, а истец согласно п. 10.3. договора обязан осуществить финансирование строительства. Сроки строительства определены в утвержденном графике реализации проекта. Таким образом, распределение прав и обязанностей сторон договора соответствует договору строительного подряда - п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Из условий дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2008 года к договору усматривается, что по завершению строительства офисного комплекса каждая сторона договора приобретает право собственности на часть его помещений, парковочных мест и иных объектов недвижимости, входящих в его состав, т.е. цена строительных работ по договору формируется из двух элементов: компенсации истцом издержек ответчика-подрядчика путем финансирования строительства и выплаты вознаграждения путем передачи ответчику права собственности на 25% помещений, входящих в состав офисного комплекса.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве вознаграждения по договору ответчик получает в собственность часть помещений, парковочных мест и иных объектов недвижимости, входящих в состав офисного комплекса, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор следует квалифицировать как смешанный и применять к обязательству по передаче помещений правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Материалами дела усматривается, что денежные средства, полученные от истца, расходовались ответчиком в строгом соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что к отношениям сторон из него не применимы правила ст. 252, 1050 ГК РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, в связи с чем, требования истца об определении и выделе доли по договору, а при невозможности выдела о взыскании денежной компенсации, незаконны и необоснованны.

В связи с изложенным, суда апелляционной коллегии не находит оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бизнес центр Масловка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-3252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес центр Масловка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова