Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32083/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-30989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-30989/2014, по иску: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСЫ" (ИНН:616842429362 ОГРН: 1026104373173) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ИНН: 7707516988 ОГРН: 1047796291950), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134 ОГРН: 1087746829994), третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Подводно-Технических, Аварийно-Спасательных и Судоподъемных Работ на Речном Транспорте "Подводречстрой" (ИНН: 7725075373 ОГРН: 1037739178366)

о взыскании 1 479 724,43 руб. задолженности по договору поставки N 14 от 25 мая 2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Епишева Н.Н. по довер-ти от 17.11.2013 б/н;

от ответчиков: от Росморречфлот - Ставцева И.Е. по довер-ти N АД-32/4094 от 12.05.2014; от Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судостроительных работ на речном транспорте "Подворечьстрой" о взыскании задолженности в размере 1 452 202 руб. 40 коп. по договору поставки N 14 от 25 мая 2010 г. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от "11" июля 2011 г. по делу N А53-5566/2011 с Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСЫ" взыскано 1 452 202,40 руб. задолженности, а так же 27 522,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, истец просит взыскать задолженность с ответчиков.

Решением от 05 июня 2014 года по делу N А40-30989/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика Росморречфлот в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные лица участвующие в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от "11" июля 2011 г. по делу N А53-5566/2011 с Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСЫ" (ОГРН 1026104373173, ИНН 6168052112) взыскано 1 452 202,40 руб. задолженности, а также 27 522,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 002238061.

ООО "ПРОМРЕСУРСЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 15.07.2011 г., был утерян отделом службы судебных приставов. Согласно письма N 3058/12/05/77 от 07.02.2012 г. на исполнении Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве находилось исполнительное производство N 51826/11/05/77, возбужденное 27.09.2011 г. на основании исполнительного листа АС N 002238061 от 23.08.2011 г. При увольнении судебного пристава, ведущего данное исполнительное производство, исполнительный лист АС N 002238061 от 23.08.2011 г. был утерян. Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал возможным выдать дубликат исполнительного листа, о чем Арбитражным судом Ростовской области 12.04.12г. было вынесено определение.

Указанный исполнительный лист истцом был направлен УФК по г.Москве, где данный исполнительный лист был зарегистрирован 19.09.2012 г.

20.12.2012 г. УФК по г.Москве осуществление операций по лицевому счету должника были приостановлены.

Письмом 20.12.2012 г. N 19-16-121.1/18248 УФК по г.Москве уведомило истца о невозможности исполнения судебного акта.

Мотивируя свои исковые требования, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ответчикам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены и предприняты все возможные меры по взысканию задолженности.

Согласно Распоряжению Минтранса Российской Федерации от 16.05.2011 г. N ОБ-49-р "О создании Федеральных бюджетных учреждений" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 г. N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" создать, кроме прочих, федеральное бюджетное учреждений подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва) путем изменения типа федерального государственного учреждения подводно-технического, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва), сохранив его основную цель деятельности и предельную штатную численность.

В силу пункта 2 вышеуказанного распоряжения функции и полномочия учредителя, создаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных бюджетных учреждений осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его учреждений установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 (п. 11 Правил), при недостаточности средств на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, открытом ему в органах Федерального казначейства, взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Согласно п. 7 Устава ФГУ "Подводречстрой", учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Федеральное агентство морского и речного транспорта и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указанные сведения использованы из материалов аналогичного дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-126958/2012, решение арбитражного суда содержащее данные сведения прилагается).

При таком положении ответчик - Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом несет субсидиарную ответственность по долгам ФБУ "Подводречстрой".

Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца от основного должника, вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент обращения с иском или в ходе производства по делу ответчиками не представлено.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли до 1 января 2011 года. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора поставки N 14 от 25 мая 2010 г.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику, а также доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно материалам дела направленное истцом требование в территориальные органы федерального казначейства оставлено без удовлетворения, в силу невозможности исполнения судебного акта.

Порядок обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации был соблюден.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имущества должника, правомерно признаны необоснованными.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-90263/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов