Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33363/14

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-36467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-36467/14, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" (ОГРН 1027700467992)

к Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

о признании торгового объекта стационарным

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова О.В. по дов. от 11.03.2014, Кислова Н.С. ген.директор лично, по паспорту;

от ответчика: Гуськов А.Н. по дов. от 01.07.2014;

Истец, ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Префектуре ЦАО г. Москвы о признании торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 1, стр. 1А, стационарным торговым объектом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также суд первой инстанции указал на то, что ст.12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты права.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование установить правовой статус спорного объекта.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 ст. 2, Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником торгового павильона расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 1, стр. 1А. Запись о праве собственности на указанный объект у истца в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не указана норма материального права, позволяющая предъявлять требование о признании торгового павильона стационарным торговым объектом в судебном порядке.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции из Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, не следует, что ответчик наделен полномочием признавать торговые павильоны стационарными торговыми объектами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене. Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-36467/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Е.Барановская