Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-29130/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-138345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Степановой Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года

по делу N А40-138345/13, принятое судьёй Л.В. Михайловой,

по иску Степановой Е.А.

к ООО "СФК "Атолл"

третьи лица: КТ "Социальная инициатива и компания", Правительство Москвы, ОАО "Концерн МонАрх", Бадеян В.Г., ЗАО "Мосстрой механизация-5"

о признании права собственности

от истца: Степановой (Силанаруск) Е.А. - Беллин С.Ю. (по доверенности от 12.04.2012)

от ответчика: Васин А.А. (по доверенности от 01.04.2014)

от третьего лица: Бадеян В.Г - Васин А.А. (по доверенности от 08.04.2014)

Правительства Москвы - Зебелян С.А. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. (далее - истец) обратилась с иском о признании права собственности на нежилое помещение N CXLII, N N комнат и помещений - 1,2,3,4,5 (согласно экспликации) площадью 88,0 кв.м., расположенное на первом этаже жилого комплекса по адресу: Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1 (строительный адрес: Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8), с обязательством оплаты Степановой Е.А. дополнительного метража согласно обмеру БТИ из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора инвестиционного вклада N1650 от 17 февраля 2004 г., т.е. в сумме 216 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также неполно исследовал доказательства и обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, явившиеся в заседание третьи лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.1996 г. между Префектурой Восточного административного округа г. Москвы (в последующем Правительство Москвы) и ТОО "СФК Атолл" заключен договор N 14-Ж-96 о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы.

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого 9-ти секционного комплекса разной этажности общей площадью 108 000 кв.м. (общей жилой площадью 80 000 кв.м.) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8)

Между ООО "СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" 24.11.2000 г. заключен договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы.

КТ "Социальная инициатива и компания" 17.02.2004 г. заключила с Силанаруск Е.А. (в настоящее время Степанова Е.А.) договор инвестиционного вклада N 1650.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2004 г. при выходе из товарищества истец имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 при условии внесения в складочный капитал товарищества 100% стоимости указанного помещения.

После окончания строительства указанное нежилое помещение передается в собственность вкладчика.

Истец во исполнение указанного договора перечислил на счет КТ "Социальная инициатива и компания" 2 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, исходя из буквального толкования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанного договора невозможно идентифицировать нежилое помещение, подлежащее передачи истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 г. по делу N А40-1835/07-105-20 установлено, что договор от 24.11.2000 г. N342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы расторгнут ООО "СФК "Атолл" в одностороннем порядке, путем направления уведомления N 342/035 от 26.01.2006 г.

В последующем ООО "СФК "Атолл" (инвестор-1), ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор-2) и ОАО "Концерн МонАрх" (инвестор-3) 17.02.2009 г. заключили инвестиционный договор N 23 "И".

В свою очередь ОАО "Концерн МонАрх" 14.04.2010 г. заключило договор соинвестирования N 2-Б-05/14-04 с Бадеян В.Г. на нежилое помещение проектной площадью 98 кв.м., о признании права собственности на часть которого заявлено истцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств о наличии договорных обязательств в отношении спорного объекта между истцом и ответчиком.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 5.2 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

На основании приказа Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" для проведения государственной регистрации объекта недвижимости, созданного в процессе инвестиционной деятельности, представляется акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками инвестиционного проекта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторам по итогам реализации условий контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2003 г.)

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как установлено судом, Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта не подписан, государственная регистрация прав на спорное имущество, входящее в состав инвестиционного объекта, не производилась.

Поскольку между сторонами Инвестиционного контракта не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, право собственности инвестора (ответчика) на объект инвестиций в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, в силу положений статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение договора инвестиционного вклада в отношении будущей недвижимой вещи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, исходя из положений указанных норм закона.

Кроме того, как было указано ранее, доказательств наличия договорных обязательств в отношении спорного объекта между истцом и ответчиком, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности не находит своего подтверждения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в 2008 г. в связи с чем он обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-17208/08-60-116 в удовлетворении иска было отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Истец с иском к ООО "СФК "Атолл" о признании права собственности обратился 27.09.2013 г., то есть по истечению установленного ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-138345/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев