Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35237/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-65627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6796

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-65627/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-555),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10, дата гос. рег. 16.12.2004, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Войсковой части 6796 (125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.23 А, дата гос. рег. 20.07.2006, ОГРН 1067746857969, ИНН 7743604220)

о взыскании 587.901 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Левицкий А.Н. по доверенности N 2014-1 от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 574.730 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 02.302095 ТЭК от 16.01.2013 и 13.170 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга 574.730 руб. 17 коп., просил взыскать с ответчика проценты в сумме 9.087, 92 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-65627/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик является казенным учреждением, факт пользования чужими денежными средствами не установлен. Также отмечает, что на момент предъявления иска (29.04.2014) задолженность по оплате за декабрь 2103 отсутствовала. Претензии об оплате процентов в адрес войсковой части не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "МОЭК" (истцом, теплоснабжающая организация) и Войсковой частью 6796 (ответчиком, потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 02.302095ТЭк от 16.01.2013 (л.д.12-24).

Тарифы и порядок расчета согласован сторонами в разделах 6,7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ответчику был выставлен счет N 284388 от 31.12.2013 на оплату за декабрь 2013 поставленной энергии в размере 574.730 руб. 17 коп., направлены: счет-фактура, акт приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2013, расчетная ведомость (л.д.38-41).

11.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0000027462 (л.д.42).

Платежным поручением N 388787 от 31.03.2014 ответчик оплатил долг 574.730 руб. 17 коп. (л.д.133). В назначении платежа указано, что произведена оплата задолженности за тепло за декабрь 2013 по счету N 284388 от 31.12.2013, акт о сдаче-приемке от 31.12.2013, счет-фактура N 284388/11С от 31.12.2013 по ГК N 02.302095ТЭк от 16.01.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.087 руб. 92 коп. за период с 20.01.2014 по 30.03.2014.

При этом суд учел, что определением от 13.05.2014 исковое заявление принято к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-65627/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 6796 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук