Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34286/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-55593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФНБ в Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-55593/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-480)

по заявлению ООО "СЕЛЕНГА" (ОГРН 1117746638965, 109028, Москва, Покровский бульвар, 8, 2)

к ТУ ФСФНБ в Москве (107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя - Вавилова Н.В. по доверенности N 001 от 09.04.2014,

от ответчика - Саломатина Л.Е. по доверенности N 73-01-15/3 от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СЕЛЕНГА" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в г. Москве от 21.03.2014 г. N 451-14/627 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.06.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление ТУ ФСФБН в г. Москве от 21.03.2014 г. N 451-14/627 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА". При этом суд исходил из того, что Управлением не были учтены конкретные обстоятельства дела при установлении виновного противоправного поведения заявителя, указанный факт административным органом не доказан.

С решением суда не согласился ответчик - ТУ ФСФБН в г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствовали документы (платежные поручения), подтверждающие, что ООО "НовОлива" выплатило ООО "СЕЛЕНГА" разницу между суммой, на которую был поставлен товар и перечисленной суммой по контракту в адрес резидента.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что договор уступки права требования N 2 от 08.02.2013 г. заключен до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации в марте 2013 г. и до окончания срока действия контракта - 31.12.2013 г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен Договор от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 с "PLASOLlVA S.L." (Испания; нерезидент), предусматривающий поставку товара общей стоимостью 3 000 000,00 евро на территорию Российской Федерации.

На основании Договора общество 08.10.2012 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" паспорт сделки N 12100001/3207/0000/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по Договору 31.12.2013.

В соответствии с п.7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" паспорт сделки N 12100001/3207/0000/2/1 был закрыт досрочно 14.02.2013 при уступке требования по контракту уступки прав (цессии). 08.02.2013 между "Селенга" (Цедент) и "НовОлива" (Цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) N 2, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право по контракту N PL-SE/2012-10, заключенному между Цедентом и - "PLASOLIVA S.L.", являющимся продавцом по этому контракту.

В рамках исполнения обязательств по Договору PL-SE/2012-10 обществом 08.10.2012 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента, в счет поставки товаров по Договору в размере 93304,36 евро.

Ответчиком установлено, что таможенное оформление товаров в размере 59 720,59 евро обществом осуществлено в контрактные сроки, товар на сумму 33583,77 евро, перечисленную нерезиденту в Российскую Федерацию не ввозился.

Поскольку условиями Договора отдельно оговорены сроки возврата денежных средств за непоставленные в установленный срок товары, денежные средства за неввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок не позднее 90 календарных дней после получения 100% предварительной оплаты, если нерезидент не произвел отгрузку товара в течение 90 календарных дней с момента оплаты полной стоимости, то нерезидент обязан произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в течение 90 календарных дней с момента окончания срока отгрузки, то есть до 08.04.2013.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "Селенга" при осуществлении внешнеторговой деятельности, не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, чем нарушило п.2 ч.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем 24.02.2014 г. старшим государственным таможенным инспектором валютного контроля ЦЭТ составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-128/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

21.03.2014 г. заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено постановление N 451-14/627, которым ООО "Селенга" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 378 549,95 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N PL-SE/2012-10 от 24.09.2012 года, заключенного обществом с "PLASOLIVA S.L" 08.10.2012 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" паспорт сделки N 12100001/3207/0000/2/1.

В счет исполнения обязательств по контракту общество с 08.10.2012 по 14.02.2013 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента в размере 93304,36 евро.

08.02.2013 между ООО "Селенга" и ООО "НовОлива" был заключен договор уступки прав (Цессии) N 2 по которому общество уступает, а ООО "НовОлива" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по контракту N PL-SE/2012-10 от 24.09.2012 года. В счет уступаемых прав и обязанностей ООО "НовОлива" уплачивает ООО "Селенга" сумму, эквивалентную 262 460,57 Евро. Уплата указанной суммы производится ежемесячными выплатами.

На основании п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Согласно ведомости банковского контроля Общество ввезло товаров во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается копией Декларации на товары. Таможенное оформление указанной партии товаров по ДТ производилось в Новороссийской таможне.

В соответствии с п.7.1.3. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" паспорт сделки был закрыт досрочно 14.02.2013 при уступке требования по контракту уступки прав.

Договор уступки права требования N 2 от 08.02.2013 между ООО "Селенга" и ООО "НовОлива", по которому общество передало, а ООО "НовОлива" приняло на себя все права и обязанности по контракту N PL-SE/2012-10 от 24.09.2012 года, был заключён до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации в марте 2013, и до окончания срока действия контракта -31.12.2013.

Оплата по договору уступки прав требования подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.58-65). Также заявителем представлен паспорт сделки ООО "НоваОлива" (т.1 л.д. 66-70).

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ТУ ФСФБН в г. Москве от 21.03.2014 г. N 451-14/629 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-55593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин