Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32962/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-46562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлектронИмпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-404),

по делу N А40-46562/14

по иску ЗАО "Промтехкомплект" (ОГРН 1035006458772 ИНН 5032030550, 143005, Московская обл, Одинцовский р-н, Одинцово г, Можайское ш, 71, 3)

к ООО "ЭлектронИмпэкс" (ОГРН 1097746754203 ИНН 7725682184, 115280, Москва г, Ленинская Слобода ул, 17)

о взыскании 1 541 271 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Конышева И.В. по доверенности от05.05.2014,

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 11.06.2014, Халецкий А.Г. на основании приказа N 31 от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Промтехкомплект" с иском к ООО "ЭлектронИмпэкс" о взыскании 1 541 271 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ЭлектронИмпэкс" в пользу ЗАО "Промтехкомплект" сумма неосновательного обогащения в размере 1 541 270 (Один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести семьдесят) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 412 (Двадцать восемь тысяч четыреста двенадцать) руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами согласованы существенные условия договора в счете на оплату, таким образом, заявитель указывает, что сторонами соблюдена письменная форма договора. Заявитель указывает, что со стороны истца в адрес ответчика не поступало уведомление о расторжении договора. Ответчик полагает, что договор действующий, сторонами не расторгнут, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения по действующему договору неправомерно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-46562/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Ответчиком Истцу были выставлены счета на оплату товара: N 649 от 15.10.2012 г. на сумму 1 160 632 руб; N 650 от 15.10.201-2 г. на сумму 53 640 руб.; N 700 от 10.12.2012 г. на сумму 620 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были оплачены: счет N 649 - платежным поручением N 4704 от 18.10.2012 г. и N 4868 от 31.10.2012 г. на сумму 580 316 руб. каждый, а всего на сумму 1 160 632 руб.; счет N 650 - платежным поручением N 4705 от 18.10.2012 г. и N 4869 от 31.10.2012 г. на сумму 26 820 руб. каждый, а всего на сумму 53 640 руб; счет N 700 - платежным поручением N 5704 от 20.12.2012 г. на сумму 620 000 руб. Всего ЗАО "Промтехкомплект" перечислило Ответчику денежную сумму в размере 1 834 272 руб. Однако, в рамках оплаченных счетов, ООО "ЭлектронИмпэкс" был поставлен

товар на сумму 293 000,8 руб.

Таким образом, Ответчик необоснованно получил сумму в размере 1 541 270,20 руб. (один миллион пятьсот сорок одну тысячу двести семьдесят) руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направляло Ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно до настоящего времени осталось без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отказа со стороны истца в принятии оплаченного и своевременного поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-46562/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-46562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектронИмпэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк