Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33051/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-173561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-56827/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-499)

по иску ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" (ОГРН 1027700304048)

к ООО "Центргазстрой" (ОГРН 1077746292425)

о расторжении договоров подряда, взыскании 3 190 450 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бережнов А.А. по доверенности от 11.04.2014,

От ответчика: Подставнев Г.В. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное автономное учреждение культуры города Москвы " Лианозовский парк культуры и отдыха " (ОГРН 1027700304048) с иском к ООО " Центргазстрой " (ОГРН 1077746292425)

о расторжении договоров подряда N 01 от 30.04.2012 года, N 05 от 16.07.2012 г., заключенных между истцом и ответчиком и о взыскании 3 190 450 руб. (истцом неверно указана цена иска 1 110 800 руб. 00 коп.) - убытков, неустойки,

Определением суда от 29.05.2014 г. ходатайство истца об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы N А40-48699/13-14-446 оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании убытков в сумме 354 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 4 132 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 159 650 руб. 00 коп. - убытков, 972 350 руб. 00 коп. - неустойки принят.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований истца о расторжении договоров подряда N 01 от 30.04.2012 года, N 05 от 16.07.2012 г., заключенных между истцом и ответчиком удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в части обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части оставления без удовлетворения ходатайства об объединении дел, об отказе в рассмотрении в процессе нового требования о взыскании убытков и оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно ходатайство истца об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы N А40-48699/13-14-446 отклонено, поскольку исходя из нормы ст. 130 АПК РФ это право суда, а не обязанность.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании убытков в сумме 354 000 руб.. Довод заявителя жалобы о том, что данное требование не новые, а расходы в порядке ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим норме ст. 110 АПК РФ. Расходы истца по экспертизе не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса. Такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и могут быть возмещены в порядке искового производства. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены арбитражным судом в определении, однако, возможность разрешения вопроса о взыскании убытков в определении действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска о расторжении договоров подряда N 01 от 30.04.2012 года, N 05 от 16.07.2012 г., заключенных между истцом и ответчиком, поскольку отсутствует претензии о расторжении договоров в нарушении норм ст.ст. 148 АПК РФ и ст. 452 ГК РФ

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно требования истца о расторжении договоров подряда N 01 от 30.04.2012 года, N 05 от 16.07.2012 г., заключенных между истцом и ответчиком оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 16.04.2013 г. N 107 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ..

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-56827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" - без удовлетворения.

Возвратить ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 ( две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев