Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34097/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-36227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-36227/2014, принятое судьей Березовой О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паста-Паста" (ОГРН 1117746448940) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТОЛ" (ОГРН 1127746096818) о взыскании 75 862 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рындина О.Ю. по доверенности от 20.08.2014 б/н;

от ответчика- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паста-Паста" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТОЛ" о взыскании 46309 руб. 69 коп. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 16.10.2012 N 626/12, и 29552 руб. 84 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара, начисленной за период с 24.10.2013 по 07.03.2014.

При этом, заявитель жалобы указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на получение товара неуполномоченным лицом, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 16.10.2012 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 626/12, по которому продавец передает в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, качество, цена и иные условия купли-продажи товара, не предусмотренные данным договором, согласовываются сторонами до передачи товара и указываются в сопроводительной документации к товару (накладных, счетах-фактурах, актах приемки и пр.).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в рублях (в том числе и наличным платежом - с учетом требований, установленных законодательством) в течение 14-ти календарных дней со дня приемки товара, если иное не будет установлено в товаросопроводительном документе.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.3. договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика по подписанным сторонами товарным накладным от 23.10.2013 N 56219, от 20.10.2013 N 50264, от 17.10.2013 N 55099, от 15.10.2013 N 54715, от 11.10.2013 N 54083, от 10.10.2013 N 53726 товар стоимостью 209393 руб. 92 коп., который был принят заявителем жалобы

Полученный от истца товар был оплачен ответчиком лишь на сумму 104257 руб. 23 коп., в связи с чем сумма долга по оплате остальной части товара составила 46309 руб. 69 коп. Доказательств погашения основного долга в полном объёме, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 29552 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, обоснованно начисленной за период с 24.10.2013 по 07.03.2014.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства

Довод заявителя жалобы о принятии спорного товара неуполномоченным лицом также подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных, подписанных его представителями и заверенных его печатями, не представил доказательств, того, что получившие товар от имени покупателя лица не являются сотрудниками заявителя жалобы. Кроме того, спорный товар был частично оплачен ответчиком, а спорная сумма задолженности также подтверждена подписанным генеральным директором ответчика актом сверки N 386 от 17.01.2014, заверенным печатью общества, о фальсификации которого ответчик также не заявил.

Доказательств погашения спорной задолженности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-36227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова