Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32233/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-26118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года

по делу N А40-26118/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 445 514, 37 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. по доверенности от 09.12.2013 г., Литвинов А.В. по доверенности от 09.12.2013 г.

от ответчика: Щербинина Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "ОЭС") о взыскании задолженности в размере 445 514 руб. 37 коп., из них: 371 566 руб. 74 коп. основная задолженность, 73 947 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года взыскана с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 445 514 (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 37 коп., из них: 371 566 (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 74 коп. основная задолженность, 73 947 (Семьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 196 (Двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 50 коп; возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 970 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 59 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 310 ГК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представители истца против доводов жалобы возражали, представили письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 40837215, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Истец оказал услуги, обусловленные договором в полном объеме, отпустив ответчику за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года электроэнергию в объеме 1 431 360 кВт.ч на сумму 5 811 340 руб. 16 коп.

Данный факт подтверждается счетами, счета-фактуры, расшифровкой задолженности за электроэнергию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, образовалась задолженность в размере 371 566 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора ответчик обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных вышеуказанным договором

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты истцу имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении Ответчиком обязательства по оплату поставленной электроэнергии в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные требований в сумме 371 566 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Ответчика на неправильное определение истцом третьей ценовой категории в расчетах за электроэнергию противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен Истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года истцом была применена максимальная мощность, указанная в Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

В Реестрах указано, что максимальная мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" составляет 1 600 кВт (объекты N 40837215).

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Согласно пункту 3.1.13 Договора ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Таким образом, максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, в Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", то есть свыше 670 кВт.

Согласно п. 4.1. Договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным способом.

Пунктом 4.2. Договора стороны установили, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет неустойки не оспорен и не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поэтому требование истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 73 947 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-26118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев