Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-35193/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-26615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-26615/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой (шифр судьи 62-232),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА" (ОГРН 1037821069791)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТС" (ОГРН 1117746953455)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова М.В. по доверенности N 18 от 27.01.2014, Мартинсон А.Г. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика: Филиппова Т.В. по доверенности N 10а от 05.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 032 767 руб. 68 коп. по договору возмездного оказания услуг, а также неустойки в сумме 641 754 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-26615/14 иск удовлетворить частично.

С ООО "СК СТС" в пользу ООО "СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА" взыскано 1.050.820 руб. 79 коп., из которых 1.032.767 руб. 68 коп. - долг, 18.053 руб. 11 коп. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК СТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО "СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА" (Исполнитель) и ООО "СК СТС" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг башенным краном N 30-01/09-2012 (т.1 л.д.33-44).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Перечень и стоимость услуг исполнителя указаны в Приложении N 1 к договору (п.3.1.).

Расчеты за использование крана производятся с момента ввода крана в эксплуатацию до его демонтажа (п.3.2.).

Истец предоставил в пользование ответчику башенный кран "Liebherr", модель 200 ЕС-Н10 (заводской N 48819) с машинистом, а также осуществил его доставку на объект, монтаж, демонтаж и вывоз с объекта.

Оказанные истцом в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. услуги по предоставлению и монтажу крана, а также услуги машиниста были приняты и оплачены ответчиком полностью.

В ноябре 2013 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению крана стоимостью 585.000 руб. и услуги машиниста стоимостью 113.100 руб.

Оказание услуг подтверждается рапортами о работе башенного крана с отметками ответчика о приёмке работ; оформленными на основании рапортов справками N 11.45 и N 11.46 от 30.11.2013 г., актами N 1354 и N 1355 от 30.11.2013 г. Указанные акты, справки, счета-фактуры и счета были в соответствии с п. 2.2.17 договора направлены 03.12.2013 г. ответчику и получены ответчиком 04.12.2013 г., что подтверждается уведомлением N SVT00269647.

Ответчик произвел частичную оплату по договору, услуги машиниста в сумме 113.100 руб. и услуги по предоставлению башенного крана в сумме 209.667 руб. 68 коп. до настоящего времени не оплачены, мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг от ответчика в установленный в договоре срок не поступил.

В январе 2014 г. истцом были произведены работы по демонтажу и вывозу крана, общей стоимостью 710.000 руб., что подтверждается актами N 00000000010 и N А-1401-14, направленными в адрес ответчика и полученными им 22.01.2014 г.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца ответчиком направлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты, суд обоснованно в соответствии с п.4.15 договора, взыскал пени в размере 18.053 руб. 11 коп. за период с 07.12.2013 г. по 14.01.2014 г.

Доводы заявителя жалобы, что кран был введен в эксплуатацию 13.12.2012, в связи с чем начисление следовало производить с указанного периода, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку услуги по предоставлению крана и работы машинистов за период с 29.10.2012 по 12.12.2012 принимались заказчиком и оплачивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-26615/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук