Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33975/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-178790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Каревоый Н.Ю. (шифр судьи 26-1085)

по делу N А40-178790/13

по первоначальному иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7714651593)

к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

о взыскании 5 198 771 руб. 96 коп.

и по встречному иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7714651593)

о взыскании 226 012 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Агапов С.И. по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика: Колиенко А.В. по доверенности от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕВРОСТРОЙ" с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 2 860 483 руб. 56 коп. задолженности, 1 17 081 руб. 84 коп. неустойки, 552 549 руб. 69 коп. гарантийных удержаний и 668 656 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты гарантийных удержаний по договору N 7810-50 от 02.10.2012 г.

Встречный иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 226 012 руб. 98 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Представителем ООО "ЕВРОСТРОЙ" заявлен в суде первой инстанции отказ от требования о взыскании 2 860 483 руб. 56 коп. задолженности и 16 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г. принять отказ ООО "ЕВРОСТРОЙ" от требования о взыскании 2 860 483 руб. 56 коп. задолженности и 16 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекратить.

Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" 711 287(семьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь)руб. 97 коп. задолженности, 2 719 933(два миллиона семьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать три)руб. 34 коп. неустойки, 30 000(тридцать тысяч)руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 377(одиннадцать тысяч триста семьдесят семь)руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "Сбербанк России" 226 012(двести двадцать шесть тысяч двенадцать)руб. 98 коп. неустойки и 7 520(семь тысяч пятьсот двадцать)руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Возвращена ООО "ЕВРОСТРОЙ" из Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 37 385 руб. 66 коп., уплаченной по платежному поручению N 374 от 29.11.13г.ОАО акционерному обществу "Сбербанк России" из Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 192 479 руб. 74 коп., уплаченной по платежному поручению N 354362 от 06.03.14г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд необоснованное и незаконное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что указал, что в связи с невозможностью определения периода просрочки, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-178790/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 7810-50 от 02.10.12г., согласно условиям которого, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчиком работы оплачены с просрочкой на основании справок по форме КС-3: N 1 0т 31.10.12г.; N 2 от 31.10.12г.; N 3 от 01.11.12г.; N 4 от 26.11.12г.; N 6 от 19.12.12г.; N 7 от 04.02.13г.; N 10 от 14.06.13г.; N 11 от 21.06.13г.; N 13 от 05.11.13г.,

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 340 034 руб. 68 коп. за период с 02.10.12г. по 27.12.13г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных генподрядчиком счетов, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

В соответствии с п.8.2. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств (просрочка платежей) заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы подлежащей оплате в течение первых 14 дней просрочки, затем 1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, составил 1 340 034 руб. 68 коп. за период с 02.10.12г. по 27.12.13г.

При этом доказательством подписания актов и справок служит проставленная на них дата и наличие подписей без указания иных дат.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно определить период взыскания неустойки по подписанным в одностороннем порядке актам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае период просрочки правомерно исчислен истцом с даты получения их ответчиком с учетом 5 рабочих дней. Иное ответчиком не доказано.

В силу п. 5.8. договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились) возвращается подрядчику в течение 5 дней с даты окончания шестимесячного срока эксплуатации объекта на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета.

Учитывая, что актом ведомственной комиссии от 27.12.12г. объект принят в эксплуатацию, а шестимесячный срок с начала эксплуатации объекта закончился 26.06.13г., то, следовательно, гарантийная сумма подлежала возврату 01.07.13г., т.е. по истечении 5 дней.

Из материалов дела следует, что 01.11.13г. истцом по первоначальному иску направлен ответчику счет на оплату гарантийных удержаний, который до настоящего времени не оплачен. Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 711287 руб. 97 коп..

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 711287 руб. 97 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. судебных издержек представлен дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 31, счет от 24.07.2014 N Р-46, платежное поручение от 05.09.2014 N 78.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения пяти судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-178790/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-178790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" 20 000 (двадцать тысяч) рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк