Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34506/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-70084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-70084/2014

по иску ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (162603, Вологодская область, Череповец, ул. Судостроительная, д.17, ОГРН 1023501238837)

к ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зенов А.Р. по довер-ти N 3-252 от 25.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 157 665 руб. 45 коп. пени за период с 05.06.2013 г. по 11.09.2013 за просрочку доставки груза.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ, а также ответчиком представлен отзыв, в котором он просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не соблюден претензионный порядок, поскольку письмо ответчика не является ответом на претензию истца; что претензия, оформленная с нарушением установленных к ее форме требований, считается не поданной; что груз доставлен в срок; что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иежду ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" в письменной форме заключен контракт N 63Z-2013 от "12" февраля 2013 года на поставку металлопродукции (далее - контракт).

В соответствии с дополнением N 21 от "30" апреля 2013 года к контракту 63Z-2013 от "12" февраля 2013 года и согласно счету-проформе N9700250569 от "16" мая 2013 года, коммерческому счету N С20332 от "20" мая 2013 года, ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" должно было поставить в срок до "05" июня 2013 года в адрес ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (грузополучатель - ООО "СУ-14") в вагоне N 67238303 металлопродукцию (прокат арматурный 14 мм, производитель ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог", сертификат N 4-2047 от "16" мая 2013 г., вес 64,27 т).

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" "31" мая 2013 года оплатило стоимость и провоз этой металлопродукции (Платежное поручение N 9019), а также услуги по таможенному декларированию и таможенным операциям по вагону N37238303.

Однако "26" мая 2013 года вагон N 37238303 с металлопродукцией (прокат арматурный 14 мм) был переадресован другому грузополучателю.

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" выставило в адрес ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" претензию N 43 (исх. N 747) от "09" июля 2013 года.

"10" сентября 2013 года от ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" истцом получен ответ на претензию (исх. "N 141-2/490-2т) от "28" августа 2013 года. В своем ответе на претензию ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" пояснил следующее: В графе 5 ж/д накладной N 47672050, которая заполнена специалистами ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС), был указан предусмотренный контрактом грузополучатель - ООО "СУ-14", а также его код - 4936.

Однако работниками ст. Кривой Рог Приднепровской железной дороги безосновательно (ошибочно) произведено изменение названия грузополучателя, что подтверждается телеграммами N N 142, 282, при этом код правильного грузополучателя (4936 - код "СУ-14") ж/д изменен не был.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 1 статьи 18 СМГС, в случае несоответствия между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения, железная дорога должна составить коммерческий акт и не выдавать груз до выяснения обстоятельств.

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" "30" августа 2013 года обратилось в адрес ОАО "РДЖ" (письмо исх. N 915) с просьбой принять меры к возвращению груза грузополучателю - ООО "СУ-14".

"12" сентября 2013 года данный груз в вагоне N 56866809 был доставлен Грузополучателю (ООО "СУ-14").

Таким образом, просрочка доставки груза составила 98 дней (с 05.06.2013 по 11.09.2013). ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" из-за задержки груза понесло убытки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 157 665 руб. 45 коп. за период с 05.06.2013 г. по 11.09.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Ответчик, возражая, указывает, что, согласно ст. 31 СМГС, для предъявления претензий и исков по договору перевозки о просрочке в доставке груза установлен 2-месячный срок (со дня выдачи груза грузополучателю), который, якобы, не соблюден. По мнению ответчика, по причине несоблюдения претензионного порядка ЗАО "ТД Северсталь-Инвест" не имело право на обращение в арбитражный суд, и в соответствии со ст. 148 АПК РФ исковое заявление ЗАО "ТД Северсталь-Инвест" следует оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поскольку истцом направлялись претензии в адрес ответчика, на которые последний давал ответы истцу.

Так, "17" октября 2013 года ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" выставило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 62 (исх. N 1753).

"14" ноября 2013 года от ОАО "РЖД" был получен ответ (исх. N МТЦФТО 13/2503 от "06" ноября 2013 года), что претензия оставлена без рассмотрения на основании п. 3 Параграфа 7 статьи 29 СМГС, - к претензии не приложены "Претензионные заявления о просрочке в доставке груза" по форме 20 приложения к СМГС в двух экземплярах.

"02" декабря 2013 года ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" повторно отправило в адрес ОАО "РЖД" претензию, приложив необходимый пакет документов.

"11" февраля 2014 года от ОАО "РЖД" был получен ответ, что претензия оставлена без рассмотрения на основании Параграфа 1 и Параграфа 4 статьи 31 СМГС, - Не соблюден срок для предъявления претензии.

На основании указанного, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка со стороны истца.

Представленные в дело железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан был соблюдать срок, указанный в договоре.

Факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно т. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд первой инстанции указывает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Ответчик в апелляционной жалобе лишь выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены решения и для отказа в иске, при том что факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела, а формальные доводы ответчика направлены лишь на уклонение от несения установленной законом ответственности.

Согласно § 1 ст. 31 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

Согласно § 2 ст. 31 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются:

4) для всех других претензий и требований - со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

В рассматриваемом случае днем установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления, следует считать дату ответа Грузоотправителя (ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог"), а именно дату, указанную на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который Получатель (ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") своей распиской подтвердил получение ответа.

Ответ на претензию N 43 от "09" июля 2013 года (исх. N 747) получен ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" 10 сентября 2013 года (входящий N канцелярии ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - N 4134 от 10.09.2013).

Согласно параграфу 3 ст. 31 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила Подателю претензии о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который Податель претензии своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Ответ на претензию N 62 от 17 октября 2013 года (исх. N 1753) получен от ОАО "РЖД" 14 ноября 2013 года (входящий N канцелярии ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" - N 5200 от 14.11.2013).

Таким образом, срок исковой давности приостановился 14.11.2013 (дата получения ответа ОАО "РЖД" на претензию истца от 17.10.2013).

Если же за начало течения срока исковой давности дату ответа Грузоотправителя (ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог"), - 10.09.2013, то срок исковой давности в 2 месяца истекает 10.11.2013.

Претензия направлена истцом ОАО "РЖД" 17.10.2013, то есть она подана без нарушения срока.

17.10.2013 срок приостановился, и его течение возобновилось с даты ответа ОАО "РЖД" - 14.11.2013.

Согласно п. 4. статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Оставшаяся часть исковой давности была восстановлена до срока исковой давности (2 месяца). 2 месяца с 14.11.2013 истекают 14.01.2013.

Таким образом, жалоба, поданная 12 декабря 2013 года с документами, устраняющими нарушения по п. 3 Параграфа 7 статьи 29 СМГС, так же подана без нарушения срока исковой давности.

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным, а претензия - поданной в предусмотренные сроки исковой давности.

Поскольку груз в вагоне N 56866809 доставлен Грузополучателю (ООО "СУ-14") только 12 сентября 2013 года, то факт просрочки является установленным. Просрочка доставки груза составила 98 дней (с 05.06.2013 по 11.09.2013).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Ст. 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров Перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 % (Девяти процентов) платы за перевозку грузов... за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов".

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, право на предъявление к Перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеет грузоотправитель (получатель) в случае просрочки доставки груза.

Поскольку истец является Покупателем груза по контракту N 63Z-2013 от 12 февраля 2013 года, он вправе требовать надлежащего исполнения договора и взыскания неустойки в связи с его несвоевременным (ненадлежащим) исполнением ОАО "РЖД" обязательств по перевозке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-70084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в Федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов