Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31043/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-14063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08. 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мэлон Фешн групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-14063/2014 по иску закрытого акционерного общества "Корпорация А.Н.Д." (ОГРН 1047796233473) к открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп" (ОГРН 1057813298553) о взыскании пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнивец С.В. по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация А.Н.Д." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мэлон Фешн Групп" (далее - ответчик) пени в размере 296 176,48 руб. и 4 080 долларов США 87 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 31 рубля за 1 доллар США, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором N СО/АР-02/11 от 01.02.2011 платежей, ссылаясь на ст.ст.12,309,310,330,314,317, 450,608,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 296176,48 руб. и 4 080 долларов США 87 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 31 рубля за 1 доллар США.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на недоказанность ответчиком фактических обстоятельств, положенных судом в обоснование принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не учел, что гарантийный взнос по договору (пункты 5.1, 5.3) не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой и был возвращен арендодателем в полном объеме, что является подтверждением отсутствия претензий со стороны арендодателя (истца), а также не учтено, что истцом не представлено доказательств своевременного направления претензий в адрес ответчика с указанием взыскиваемых сумм, что указывает, по мнению заявителя, на умышленное увеличение убытков и непринятие мер к их уменьшению ( ст.404 ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N СО/АР-02/11, во исполнение которого последнему на срок по 31.12.2011 года во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, площадью 154,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 28 (2 этаж, пом. I, комн. 43-50), что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011.

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АР N 120794 от 15.11.2013 г

По условиям сделки (пункты п. 3.3, 4.1 договора) ежемесячная арендная плата составляет 8750 у.е., включая НДС в рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не менее 31,0 российских рублей за один доллар США и подлежит перечислению арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей по настоящему договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы и иных платежей, установленных договором, а также обязанности по проведению ремонта за выездом и иных обязанностей, вытекающих из договора, а также положений действующего законодательства РФ, оплатить в течение пяти банковских дней с даты подписания договора гарантийный взнос в размере 542 500 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 к договору арендная плата установлена в размере 10 030,00 у.е. и размер гарантийного взноса - 621 860 руб., при этом ответчик, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, обязался в срок не позднее 05.02.2012 произвести доплату гарантийного взноса до полного объема.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.11.2012 к договору срок действия договора продлен до 31.10.2013, арендная плата установлена в размере 10 930,00 у.е. и размер гарантийного взноса - 677 660 руб., при этом ответчик, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, обязался в срок не позднее 15.12.2012 произвести доплату гарантийного взноса до полного объема.

Факт возврата арендодателем гарантийного взноса 05.12.2013 в сумме 338830 руб. и 21.12.2013 года - 338830 руб. истцом не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату не вносил, исполнял обязанности по внесению платы ненадлежащее, допускал просрочки истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей по настоящему договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.

Поскольку ответчик арендную плату за спорный период и гарантийный взнос своевременно, в установленный договором срок не оплатил, доплату гарантийного взноса в срок не произвел, доказательства в суд не представил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика пени в размере 296 176,48 руб. и 4 080 долларов США 87 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 31 рубля за 1 доллар США за просрочку внесения гарантийного взноса и оплаты арендной платы соответственно.

Довод апелляционной жалобы о возврате арендодателем гарантийного взноса, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией. Удовлетворение арендодателем своих требований в силу п.5.5 договора является правом, а не обязанностью арендодателя. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательств того, что истец действует недобросовестно, злоупотребил своими правами в суд не представил. Условиями договора обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения споров (направление претензии) не предусмотрена.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика об умышленном увеличении убытков и непринятии истцом мер к их уменьшению ( ст.404 ГК РФ), поскольку из расчета неустойки следует и не опровергнуто ответчиком, что гарантийный взнос, носящий обеспечительный характер, вместо 08.02.2011 года был уплачен только 03.10.2011 года, первая доплата к гарантийному взносу вместо 05.02.2012 года была произведена только 18.05.2012 года, вторая доплата - вместо 15.12.2012 произведена 11.01.2013 года.

Таким образом, гарантийный взнос с платежами по доплате гарантийного взноса, носящие обеспечительный характер, были внесены арендатором с нарушением согласованного срока, с просрочкой, в связи с чем не могли быть направлены арендодателем на погашение ранее возникшей задолженности по арендной плате по правилам п.5.5 договора за счет гарантийного взноса.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет начисленной неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил, следовательно обоснованность своих возражений не доказал. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ, ставка которой - 0,2% не носит чрезмерного характера, судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов