Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33934/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-49051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кордиант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-49051/2014, по иску ОАО "Кордиант" (ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913)

к ответчику: ООО "Автошинснаб-Урал" (ОГРН1085402020362, ИНН 5402503927)

о взыскании неустойки по договору поставки от 02.08.2010 г. N Е-39/10 в размере 549.149,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Царькова О.А. по довер-ти N 197/14 от 09.01.2014;

от ответчика- Аникина О.В. по довер-ти N 23 от 25.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кордиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Автошинснаб-Урал" (далее - ответчик) в пользу истца неустойки по договору поставки от 02.08.2010 г. N Е-39/10 в размере 549.149,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-49051/14 исковые требования ОАО "Кордиант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автошинснаб-Урал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования ОАО "Кордиант" в части взыскания 50 387,91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неверной трактовки дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2013 г. к Приложению N 46 к Летней программе 2013, неправильное применение процентной ставки в размере 16%.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Кордиант" (истцом) и ООО "Автошинснаб-Урал" (ответчиком) подписан договор от 02.08.2010 г. N Е-39/10, в соответствии с которым истец поставил ответчику шинную продукцию, что подтверждается товарными накладными. Наименование, количество, качество, ассортимент, цена, порядок расчетов и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к приложению N 46 от 01.10.2012 г. к дистрибьюторскому соглашению N 2 от 02.08.2010 г., в соответствии с которым стороны согласовали отсрочку оплаты поставленного товара на период с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г с установлением повышенной неустойки в размере 16 % от стоимости отгрузки, подлежащей начислению за указанный период в порядке и на условиях предусмотренных п.6.3 договора, что составило 435.274,52 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

В связи с указанным обстоятельствами в соответствии с п. 6.3. договора истцом была также начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ноября 2013 года, что составило 113.875,37 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 549.149,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на незаконность и необоснованность предъявленных требований, представил контррасчет пеней, из которого следует, что период начисления пени следует исчислять с 01.11.2013 г., поскольку до 31.10.2013 г. ответчику был предоставлена дополнительная отсрочка.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, буквальному толкованию условий дополнительного Соглашения N 1.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая, что ответчик фактически нарушение сроков поставки не отрицал, то расчет пени истца полностью соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарной накладной, которая свидетельствует о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий дополнительного соглашения N 1 к приложению N 6 от 01.10.2012 г. к дистрибьюторскому соглашению N 2 от 02.08.2010 г. к договору поставки от 02.08.2010 г. N Е-39/10, усматривается, что условием предоставления ответчику дополнительной отсрочки по оплате поставленного товара на период с 01.06.2013 г. до 31.10.2013 г. является оплата неустойки в размере 16 % годовых от стоимости отгрузки, что прямо указано в самом соглашении.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности применения 16% ставки не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции в установленный договором срок, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не был оспорен, судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-49051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов